Решение по делу № 22-3775/2018 от 08.06.2018

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-3775/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Крюковой Л.Ф., Райхель О.В.,

при секретаре Анфёровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крайнова А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 мая 2018 года, которым

Дульцева Юлия Эдуардовна, родившаяся дата в ****, ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление осужденной, адвоката Крайнова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. по ней,

установила:

Дульцева Ю.Э. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном на территории г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крайнов А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, ее поведение во время следствия и суда. Указывает, что на иждивении осужденной находятся престарелые родственники, страдающие хроническими заболеваниями и нуждающиеся в постоянном уходе. Считает, что исправление Дульцевой Ю.Э. возможно без изоляции от общества. Поэтому просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугачева Е.М. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, новые доказательства, представленные адвокатом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания суд второй инстанции находит несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние здоровья Дульцевой Ю.Э., состояние здоровья бабушки и дедушки осужденной, а также фактическое нахождении бабушки на ее иждивении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть и те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.

Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, о чем прямо указал в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного Дульцевой Ю.Э. преступления, данными о ее личности, характеризующими ее и с отрицательной стороны, в частности, связанными с немедицинским употреблением осужденной наркотических средств, суд пришел к выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, поведения осужденной после совершения преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о применении в отношении Дульцевой Ю.Э. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем учете поведения осужденной во время следствия и суда в качестве характеризующих ее данных, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и максимально возможным (3 года 6 месяцев 20 дней) не является.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Утверждения о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств и фактические обстоятельства совершения преступления дают основания полагать, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденной преступления и данными о ее личности.

Положительные данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду еще и не назначать дополнительное наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно мягким, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 мая 2018 года в отношении Дульцевой Юлии Эдуардовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крайнова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи