Решение по делу № 2-4954/2014 от 13.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года    г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Николаевой Л.С., при секретаре Пучковой A.C., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4954/14 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Климов С.А. обратился в суд с иском к Лукеча Т.В., Лукеча М.П., Медведевой C.B. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере № рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере № рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лукеча Т.В. был заключен договор займа 1, согласно пункту 1. которого истец передает ответчику денежные средства в размере № рублей, в силу п.2 указанного договора срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 за пользование займом заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты исходя из ставки 96 % годовых, также ежемесячные платежи в уплату процентов должны составлять не менее № рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по указанному договору займа между Климовым С.А. и Лукеча Т.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. между Климовым С.А. и Лукеча М.П. и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Медведевой СВ.. по условиям указанных договоров заемщик и поручители несут солидарное обязательство по возврату суммы полученного займа, уплате процентов и неустойки. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу ни сумму займов, ни проценты (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, а именно: просил взыскать солидарно со Лукеча Т.В., Лукеча М.П., Медведевой СВ. в его пользу задолженность по договору займа в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а также почтовые расходы в сумме № рублей, (л.д. 24 ).

Истец Климов С.А. не явился, его представитель по доверенности Антипин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства и вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Лукеча Т.В., Лукеча М.П., Медведева C.B. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 12-13,19-22). С согласия истца и обстоятельствами дела суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, следует, что Лукеча Т.В. взял в долг у Климова С.А. денежную сумму в размере № рублей, (л.д. 8).

В подтверждение передачи указанной суммы Лукеча Т.В. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Согласно п.2 Договора займа, общий срок возврата суммы займа установлен    до

ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора поручительства: между истцом и Лукеча М.П., истцом и Медведевой C.B. (л.д.10-11).

По условиям договора займа и договоров поручительства. Заемщик и поручители несут солидарное обязательство по возврату суммы полученного займа, уплате процентов и неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том
же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по
взысканию    долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками обязательства по договору займа № и договорам поручительства не исполнялись, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере № рублей законными и обоснованными.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование займом в размере № рублей.

В соответствии с п.3 Договора, за пользование займом, заемщик обязан уплатить проценты исходя из ставки 96% годовых, что составляет № рублей в месяц.

На основании вышеизложенного, с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (№ рублей Х17 месяцев) в размере № рублей.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере № рублей.

В силу п.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа, начисленных за каждый день просрочки.

Согласно п.7 Договора, в случае ненадлежащего исполнения условий Договора, Заемщик    обязуется выплатить Заимодавцу сумму займа, уплатить    все невыплаченные проценты за пользование займом, выплатить начисленную неустойку и оплатить компенсацию в размере № рублей.

Таким образом, сумма неустойки составит (№ рублей Х2% в день Х451 день просрочки) = № рублей.

Истец счел сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил ее размер до суммы займа, т.е. до № рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не исполнили взятых на себя обязательств но договору займа и договорам поручительства и не возвратил истцу сумму долга в установленный договором срок, суд находит исковые требования Климова С.А. солидарном взыскании суммы по договору займа в размере № рублей, процентов в сумме № рублей, неустойки в размере № рублей, а также компенсации в размере № рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № рублей (л.д. 5-6), почтовые расходы в сумме № рублей (л.д. 15-18), а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1. ФИО2. ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а также почтовые расходы в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья