Решение по делу № 11-9439/2020 от 19.08.2020

судья Шевякова Ю.С.

дело № 2-1517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9439/2020

10 ноября 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                 Власова О.П., Бромберг Ю.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова <данные изъяты> на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 года по иску Егорова <данные изъяты> к Буйновскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к Буйновскому Д.С. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 168882 рублей, расходов на оценку в размере 6000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2770 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 354 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4578 рублей, нотариальных расходов в размере 1900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму ущерба со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что 06 января 2020 года у дома № 70А по улице Молодогвардейцев в городе Челябинске по вине водителя Буйновского Д.С., управлявшего автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Егорову В.А. автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аксеновой Л.В., получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, составила 168882 рубля. Указав, что риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был, Егоров В.В., намереваясь получить возмещение причиненного ему ущерба, обратился в суд с настоящим иском к Буйновскому Д.С. как к собственнику указанного автомобиля и непосредственному причинителю вреда.

Истец Егоров В.В. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Егорова В.В. - Черкасова М.Ш., действующая на основании доверенности от 07 февраля 2020 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Черкасова М.Ш. на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие от 06 января 2020 года произошло по вине водителя Буйновского Д.С., управлявшего автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора; водителем Аксеновов Л.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации допущено не было.

Ответчик Буйновский Д.С. в судебном заседании участия не принял, извещен судом надлежащим образом, просил суд отложить судебное заседание по делу ввиду своего нахождения за пределами Челябинской области.

Третье лицо Аксенова Л.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд принял решение об отказе Егорову В.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Егоров В.В. решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что Буйновский Д.С. своим правом на участие в судебных заседаниях не воспользовался, не предпринял мер для доведения до суда своей процессуальной позиции по иску. Согласно административному материалу виновником ДТП признан Буйновский Д.С., который не оспаривал свою виновность, однако суд, основываясь на показаниях Буйновского Д.С., данных в ходе административного производства, и видеозаписи ДТП, пришел к противоположному выводу о том, что в действиях водителя Буйновского Д.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Ссылается на то, что согласно видеозаписи ДТП в момент, когда загорелся «желтый» сигнал светофора автомобиль «Киа Спортейдж», под управлением Буйновского Д.С., находился перед стоп-линией. При вынесении решения судом не исследовался вопрос о наличии технической возможности у Буйновского Д.С. остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, в момент смены сигналов светофора с «зеленого мигающего» на «желтый», при соблюдении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и учете погодных условий, состояния покрытия дорожного полотна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Егорова В.В. – Черкасова М.Ш. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Буйновский Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Истец Егоров В.В., третьи лица САО «ЭРГО», Аксенова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

    Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 января 2020 года на пересечении улиц Братьев Кашириных - Молодогвардейцев в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Егорову В.В. автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аксеновой Л.В., и принадлежащего Буйновскому Д.С. автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия для фиксации его обстоятельств сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель Буйновский Д.С. признан виновным в нарушении требований п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Аксеновой Л.В. нарушений установлено не было. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 января 2020 года водитель Буйновский Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде <данные изъяты>. В ходе производства по делу об административном правонарушений водитель Буйновский Д.С. с вмененными ему нарушениями требовании пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не согласился. В своих объяснениях указал, что 06 января 2020 года, управляя принадлежащим ему автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, двигался по улице Братьев Кашириных в городе Челябинске в третьей полосе со скоростью около 60 км/час. Проезд перекрестка Братьев Кашириных-Молодогвардейцев завершал на мигающий зеленый сигнал светофора. В процессе движения обнаружил помеху в виде автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, применил торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Водитель Аксенова Л.В. в своих объяснениях, собственноручно составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, указала, что 06 января 2020 года она, управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, двигалась по улице Братьев Кашириных в направлении улицы Молодогвардейцев в городе Челябинске. На перекрестке улиц Братьев Кашириных-Молодогвардейцев Аксенова Л.В. остановилась в левом ряду и, намереваясь совершить маневр поворота налево, пропускала автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Убедившись, что встречных автомобилей нет, Аксенова Л.В. приступила к выполнению поворота налево. К этому времени загорелся красный сигнал светофора. Через несколько секунд Аксенова Л.В. почувствовала удар в правый бок своего автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №. Столкновение произошло с автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением Буйновского Д.С.

Место столкновения автомобилей зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО9, подписанной водителями Аксеновой Л.В. и Буйновским Д.С. без каких-либо разногласий.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – материал об административном правонарушении, схему и данные места дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Аксеновой Л.В., нарушившей п. 6.2, 13.8, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, приступила к выполнению маневра поворота налево в границах регулируемого перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, не уступив дорогу и не обеспечив возможность завершения беспрепятственного проезда перекрестка автомобилю «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Буйновского Д.С., двигавшемуся в прямом направлении без изменения траектории движения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца Егорова В.В. – Черкасовой М.Ш. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопросов о наличии у водителя Буйновского Д.С. технической возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению в момент смены сигналов светофора.

Судебная коллегия, удовлетворяя ходатайство истца Егорова В.В., назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» - ФИО10 Согласно заключению эксперта № 181-10-20 водитель автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № не имел технической возможности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В ходе проведения экспертизы судебным экспертом исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 января 2020 года; видеозапись с камеры наружного наблюдения с места ДТП. В результате данного исследования установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, можно сделать вывод, что водитель автомобиля «Киа Спортейдж» не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Спортейдж» не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора путем торможения без использования экстренного, как при расчетной скорости (45 км/ч), так и при заявленной (60 км/ч); в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Спортейдж» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж» в момент возникновения для него опасности.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также основания считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии не имеется.

    Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и исследовав в совокупности справку о ДТП, схему места ДТП, составленную инспектором ДПС и подписанную водителями, объяснения участников ДТП, судебную экспертизу № 181-10-20 приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии вины только водителя Аксеновой Л.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, полагая, что действия данного водителя явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак № Егорова В.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в поведении водителя Буйновского Д.С. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом сведения, содержащиеся в административном материале о нарушении Буйновским Д.С. требований п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть приняты как доказательства, свидетельствующие о том, что действия водителя Буйновского Д.С. состоят в причинно-следственной связи со случившейся аварией и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы Егорова В.В. о не оспаривании Буйновским Д.С. материалов административного дела, которым установлена его вина, судебной коллегией подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не является преюдициальным при разрешении споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Как установлено материалами данного гражданского дела, постановление, принятое должностным лицом в отношении Буйновского Д.С. по факту ДТП, с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, предметом рассмотрения в судебном порядке по вопросам законности и обоснованности не являлись.

    Таким образом, установленные должностным лицом обстоятельства для привлечения к ответственности названного лица, не могут быть преюдициальными для суда разрешающего гражданский иск о возмещении в рамках гражданского судопроизводства с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Факт привлечения водителя <данные изъяты> Д.С. к административной ответственности не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба, причиненного его автомобилю.

    Имеющееся в рамках вышеназванного административного дела постановление инспектора ДПС от 06 января <данные изъяты> Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. № КоАП РФ, преюдициального значения для разрешения данного гражданского иска не имеет и подлежало оценке в совокупности со всеми доказательствами, что было учтено судом при постановлении обжалуемого решения, принятого с соблюдением требований ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше норм материального права, регулирующие правоотношения участников процесса, по факту названного ДТП, по возмещению причиненного им ущерба.

    Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в ДТП, оснований для удовлетворения требований апеллянта у суда не имелось, данных обратного последним суду апелляционной инстанции не представлено, в жалобе не приведено.

    По существу доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о виновности Аксеновой Л.В. в ДТП в размере 100 % основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, документов и доказательств наличия таких оснований ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым в силу ст. ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи