Решение по делу № 11-82/2019 от 05.09.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 5 » ноября 2019 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 82/19 по частной жалобе Сухова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 22 марта 2019 года о выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

26.05.2015 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова выдан судебный приказ № 2-849/2015 на взыскание с Сухова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору *** от *** в общей сумме *** коп., из которых *** коп. – основной долг, *** коп. – задолженность по плановым процентам за период с 28.06.2014г. по 08.04.2015г.; взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4774 руб. 94 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 09.09.2015 года.

Согласно договору уступки прав требования *** от 22.05.2017 г., заключенному между ООО «АктивБизнесКоллекшн» и Банком ВТБ 24 (ПАО), последнее уступило ООО «АктивБизнесКоллекшн» право требования задолженности по кредитному договору *** от *** должника Сухова В.А. (п.2.1 Договора и акт приема –передачи к Договору от 22.05.2017 г. ).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 19 июля 2018 года по заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» была произведена замена взыскателя по исполнению судебного приказа № 2-849/2015 от 26.05.2015 г. в отношении должника Сухова В.А.

Правопреемником взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) признано ООО «АктивБизнесКоллекшн».

На основании решения единственного участника ООО «АктивБизнесКоллекшн» *** от 20.12.2018г. произошла замена фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

11.03.2019г. ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав в заявлении, что согласно сообщению Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области от 19.11.2018г., исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 12.10.2015г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-849/2015 от 26.05.2015 г. о взыскании задолженности с Сухова В.А. в размере *** руб. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), окончено 26.06.2017 г. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией по адресу: *** А. Однако при заключении договора уступки прав требования *** от *** указанный исполнительный документ Банком ВТБ 24 (ПАО) цессионарию не передавался, в связи с чем, полагают, что исполнительный документ был утерян при направлении его Октябрьским РОСП УФССП по Тамбовской области Банку ВТБ 24 (ПАО).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 22 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 02.08.2019г., заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № 2-849/2015 от 26.05.2015 г. о взыскании с Сухова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору *** в сумме *** коп. и госпошлины в сумме 4774 руб. 94 коп. удовлетворено.

Не согласившись с определением мирового судьи, Сухов В.А. подал частную жалобу, просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 22 марта 2019 года отменить, указав в обоснование жалобы, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, определение вынесено без надлежащего извещения его, Сухова В.А., извещения о времени и месте судебного заседания. Ни судебного извещения, ни оспариваемого определения мирового судьи он не получал. По адресу, указанному в заявлении ООО «АктивБизнесКонсалт», он не проживал и не проживает. Об определении мирового судьи узнал от судебных приставов- исполнителей. Указанные обстоятельства повлекли нарушение его права на судебную защиту и лишили возможности предоставить мировому судье доказательства, свидетельствующие о невозможности данного правопреемства, поскольку объем переданных прав превышает сумму задолженности. Во исполнение судебного приказа от 26.05.2015 г. судебными приставами-исполнителями производились удержания денежных средств из его пенсии вплоть до апреля 2016г. В настоящее время исполнительное производство окончено.

На основании положения части 5 статьи 330 ГПК РФ, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.09.2019 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Сухов В.А. доводы частной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что неизвещение о времени и месте судебного заседания нарушило его право на судебную защиту. Возражал против удовлетворения заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № 2-849/2015 от 26.05.2015 г., поскольку объем переданных правопреемнику прав превышает сумму задолженности, взысканной на основании судебного приказа. Во исполнение данного судебного приказа судебными приставами-исполнителями производились удержания денежных средств из его пенсии с декабря 2015г. до апреля 2016г.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Фурсова О.В. пояснила, что в настоящее время на исполнении в Октябрьском РОСП находится дубликат исполнительного документа - судебного приказа № 2-849/2015 от 26.05.2015 г., выданный на основании оспариваемого определения мирового судьи. Исполнительное производство ***-ИП возбуждено 11.06.2019г. Остаток долга на 01.10.2019г. составляет *** коп.

Представитель заявителя ООО «АктивБизнесКонсалт», представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 4 ст. 330 ГПК РФ законодателем установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, одним из которых является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Сухова В.А. о времени и месте судебного заседания.

В заявлении Банка ВТБ 24 (ПАО) от 21.05.2015г. о выдаче судебного приказа на взыскание с Сухова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору *** от *** указаны два адреса Сухова В.А.: адрес регистрации: ***, и адрес фактического проживания: ***.

Аналогичные адреса указаны в кредитном договоре *** от *** и судебном приказе № 2-849/2015, выданном и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова 26.05.2015 г.

Согласно адресу, указанному на почтовом конверте и в судебной повестке, уведомлявшей Сухова В.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа, назначенного на 22.03.2019г. в 11 час. 00 мин., указанное судебное уведомление направлено Сухову В.А. по адресу: ***, то есть не по месту фактического проживания Сухова В.А., адрес которого Сухов В.А. указал изначально именно как место своего фактического проживания.

Кроме того, в самой судебной повестке указано, что Сухов В.А. вызывается в качестве истца/ответчика по делу по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное уведомление нельзя считать надлежащим, в связи с чем, мировой судья разрешил дело в отсутствие Сухова В.А., не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 22 марта 2019 года подлежит безусловной отмене.

Удовлетворяя заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № 2-849/2015 от 26.05.2015 г. о взыскании с Сухова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору *** в сумме *** коп. и госпошлины в сумме 4774 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Положениями статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова выдан судебный приказ № 2-849/2015 на взыскание с Сухова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору *** от *** в общей сумме *** коп., из которых *** коп. – основной долг, *** коп. – задолженность по плановым процентам за период с 28.06.2014г. по 08.04.2015г.; взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4774 руб. 94 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 09.09.2015 года.

Согласно договору уступки прав требования № 2888 от 22.05.2017 г., заключенному между ООО «АктивБизнесКоллекшн» и Банком ВТБ 24 (ПАО), последнее уступило ООО «АктивБизнесКоллекшн» право требования задолженности по кредитному договору *** от *** должника Сухова В.А. (п.2.1 Договора и акт приема –передачи к Договору от 22.05.2017 г. ).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 19 июля 2018 года по заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» была произведена замена взыскателя по исполнению судебного приказа № 2-849/2015 от 26.05.2015 г. в отношении должника Сухова В.А.

Правопреемником взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) признано ООО «АктивБизнесКоллекшн».

На основании решения единственного участника ООО «АктивБизнесКоллекшн» *** от 20.12.2018г. произошла замена фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно сообщению Октябрьского РОСП УФССП по *** от 19.11.2018г., исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 12.10.2015г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-849/2015 от 26.05.2015 г. о взыскании задолженности с Сухова В.А. в размере *** руб. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), окончено 26.06.2017 г. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией по адресу: *** А.

При этом, из материалов дела усматривается, что первоначально исполнительный документ был предъявлен к исполнению в установленные законом сроки.

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 31.10.2019г. № 1722/774004, Банк не располагает сведениями о получении Банком судебного приказа № 2-849/2015 от 26.05.2015 г., как не располагает сведениями о передаче указанного исполнительного документа заявителю в рамках договора уступки прав требования *** от ***, заключенного между ООО «АктивБизнесКоллекшн» и Банком ВТБ 24 (ПАО), а также о месте нахождении указанного судебного приказа в настоящее время.

Доказательств извещения взыскателя о возвращении исполнительного документа, равно как и доказательств получения взыскателем данного документа, в материалах дела не имеется, иное из материалов дела не следует.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанный исполнительный документ был утрачен.

На погашение долга, присужденного к взысканию судебным приказом № 2-849/2015 от 26.05.2015 г., должник не указывает.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительный документ утрачен, его утрата возникла не по вине взыскателя, факт утраты подлинника исполнительного документа подтвержден надлежащим образом, исполнительный документ был предъявлен к исполнению своевременно, то есть предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок был прерван, в нарушение ст. 56 ГПК РФ должником не представлены относимые и допустимые доказательства того, что исполнительный документ получен взыскателем, или он был им исполнен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о несогласии с объемом переданных правопреемнику прав не могут послужить основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007г.N229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и, как следствие, для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 - 849/2015 ░░ 26.05.2015░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

*** ░ ░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4774 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░

.