Решение по делу № 2-404/2016 от 04.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

20 апреля 2016 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова А. Т.,

при секретаре Таркулиевой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (далее –Сбербанк) к Сеидову Р. Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в Дербентский районный суд с иском к Сеидову Р. Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере 62734 руб. 84 коп.

В обоснования иска указало, что 17.01.2014 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и Сеидов Р.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия,), Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 75000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 09.03.2016 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету:

55454 руб. 05 коп. просроченный основной долг,

5720 руб. 11 коп. просроченные проценты,

1560 руб. 68 коп. неустойка.

Истец извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик Сеидов Р. Н. согласно почтовому уведомлению по месту жительства отсутствует.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, принимая во внимание положения ст. 119, 167 ГПК РФ, счел, что неизвестность места пребывания ответчика, не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в связи с чем, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заем�������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?