Решение по делу № 2-286/2019 от 06.03.2019

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-286/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «23» апреля 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Соловьева ФИО6 к Дьяконову ФИО13 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Ю.Н. обратился в суд с иском к Дьяконову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 12.12.2018 года, примерно в 15 час.00 мин., произошло ДТП с участиемавтомобиля ХендэIX35, г/н №, под управлением Дьяконова Д.В. иавтомобиля Мазда 3, г./н В №, под управлением Соловьева Ю.Н..

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2018 года установлено, что виновником ДТП является Дьяконов Д.В., который допустил столкновение с автомобилем истца.

АвтомобильМазда 3, г./н В № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Дьяконова Д.В. на момент ДТП застрахована не была. Ему было предложено разрешить вопрос в досудебном порядке, однако ответчик сказал, что у него нет денег и ничего возмещать он не собирается.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О проведении осмотра ТС ответчик был извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112 390 руб. без учета износа, 70004 руб. – с учетом износа. Кроме того, истец оплатил стоимость дефектовки в размере 1000 руб. и стоимость проведения технической экспертизы в размере 3500 руб..

29.01.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая, согласно отчету с сайта «Почта России», получена не была.

По мнению истца, ответчик обязан компенсировать ему причиненный ущерб в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 112390 руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 3 500 руб., стоимость дефектовки транспортного средства в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 руб..

В судебном заседании истец и его представительАдамович Ю.П. исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Дьяконов Д.В. не явился.

Согласно поступившему исковому заявлению адрес ответчика Дьяконова Д.В. указан: РО, <адрес>.

Согласно поступившей адресной справки ОВМ ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области Дьяконов Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по указанным адресам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дьяконова Д.В., расценив его неявку за почтовыми извещениями как уклонение от получения судебных повесток.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Соловьев Ю.Н.является собственником транспортного средстваМазда 3, г.р.з.В №, что подтверждаетсясвидетельством о регистрации транспортного средства 6149 №.

11.12.2018 года,в 15 час.10 мин., на <адрес> «В» в <адрес> ДТП с участиемавтомобиля Хендэ IX35,г.р.з.№, под управлением Дьяконова Д.В. иавтомобиля Мазда 3, г.р.з. В № под управлением Соловьева Ю.Н..

ДТП произошло по вине водителя Дьяконова Д.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дьяконова Д.В., как владельца автомобиля Хендэ IX35, государственный регистрационный знак В № 161, не застрахована, что подтверждается приложением к определению от 12.12.2018 года.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки, понесенные истцом в связи с данным ДТП.

В целях установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, последний обратилсяв ООО «Роставтоэкс», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 26-12-1 от 28.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знакВ927УХ82, без учета износа составляет 112390 руб., с учетом износа – 70004 руб..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результатыэкспертного заключения№ 26-12-1 от 28.12.2018 года, выполненного ООО «Роставтоэкс», поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности сведений, указанных в его исследовательской части, в выводах, у суда не имеется, поскольку оно было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Однако, учитывая, что автомобиль ответчика не застрахован в соответствии с требованиямиЗакона об ОСАГО, указанные положения в настоящем споре не применимы.

Таким образом, в пользу СоловьеваЮ.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знакВ №, без учета износа в размере 112390 руб., а также стоимость дефектовки транспортного средства в размере 1000 руб..

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 3500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Дьяконова Д.В. судебные издержки. Возмещению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 3 500 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с Дьяконова Д.В. в пользу Соловьева Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева ФИО9 к Дьяконову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяконова ФИО11 в пользу Соловьева ФИО12 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 112390 руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 3 500 руб., стоимость дефектовки транспортного средства в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019 года.

Председательствующий: