Решение по делу № 2-3866/2024 от 23.07.2024

    КОПИЯ+

    М-3866/2024

    24RS0017-01-2024-004341-59

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 октября 2024 года                                                                                 <адрес>

    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Панченко Л.В.,

    при ведении протокола секретарем Орловой Э.А.

    с участием представителя истца Кульковой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ООО «СЗ Компания «АРБАН»» Дроботенко А.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ООО «УК «Скандис»» Тутовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В. А. к ООО «Специализированный застройщик «АРБАН», ООО «Управляющая компания «СКАНДИС» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Мельников В.А. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «АРБАН», ООО «Управляющая компания «СКАНДИС» о возмещении ущерба.

Мотивирует свои требования тем, что является владельцем парковочного места №, расположенного в подземном паркинге по адресу : <адрес> «Скандис Озеро». На указанном парковочном месте стояли два автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и <данные изъяты> госномер №. В начале марта 2024 на указанных транспортных средствах были обнаружены повреждения: на автомобиле «<данные изъяты>» - нарушение ЛКП от воздействия агрессивной среды на крышке багажника и подтеки на заднем стекле с обогревом ; на автомобиле <данные изъяты> - нарушение ЛКП от воздействия агрессивной среды на панели крышки, панели боковины правой верхней, панели боковины задней правой (крыло заднее), молдинге крыши правом, угле заднего бампера правого, панели боковины задней левой (крыло заднее). Указанные повреждения были зафиксированы актом ООО «УК Скандис».В соответствии с экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, от 25.04.20924 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № составляет 37 004 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 74 134 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в чет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждений автомобилей 111 138 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 423 руб.

    В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о подсудности настоящего спора, поскольку адресом юридического лица (ООО СЗ «АРБАН») по месту нахождения которого истцом подан настоящий иск является <адрес>.

    Представитель истца Кулькова А.А., представитель ответчика ООО «СЗ «АРБАН»» Дроботенко А.Е., представитель ответчика ООО «УК «Скандис»» Тутова А.В. не возражали против направления дела по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ООО СЗ «АРБАН».

    Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу о подсудности дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика ООО «Специализированный застройщик АРБАН» – <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения юридического лица ООО «Специализированный застройщик АРБАН» – <адрес> что территориально находится в <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент подачи иска ответчик территориально не находился на территории <адрес> и не находится в настоящее время, соответственно настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Мельникова В. А. к ООО «Специализированный застройщик «АРБАН», ООО «Управляющая компания «СКАНДИС» о возмещении ущерба, передать в Свердловский районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения ответчика ООО «Специализированный застройщик «АРБАН».

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы.

Судья                                                                                              Л.В. Панченко