Решение по делу № 2-621/2019 от 04.10.2018

24RS0046-01-2018-005078-95

Подлинник                                                                                                 дело № 2-621/19

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

с участием прокурора –Жалба И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова А. В. к КГБУЗ «Красноярская Межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилов А.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа утра ребенок был доставлен на скорой помощи в детское хирургическое отделение ответчика в приемное отделение с болями в животе. После осмотра и укола, снимающего боль, ребенка отправили домой.

В тот же день через 2 часа истец сам привез ребенка в то же приемное отделение, поскольку боли в животе усилились, после осмотра без дополнительных анализов ребенка поместили в изолированный инфекционный бокс при приемном отделении. Больше суток ребенок пролежал в боксе, без проведения обследования, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра ребенка осмотрел завотделением хирургического отделения, принял решение провести лапароскопию, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ее только провели. В результате бездействия врачей ответчика у ребенка развилось осложнение в виде перитонита, обычный аппендицит перетек в гнойный перитонит и тяжелое состояние ребенка. Истцу не предоставляли информацию по текущему состоянию ребенка с ДД.ММ.ГГГГ, ребенок испытывал сильные боли, а ему более суток не могли поставить правильный диагноз и начать лечить, избавить от боли, в результате бездействия ответчика истцу причинены также нравственные страдания, связанные с тяжелым течением болезни сына. Истец видел мучавшие ребенка сильные боли, от которых он страдал, в связи с чем, сам испытывал сильные душевные переживания. Ребенка успешно прооперировали, сейчас его здоровье восстановлено, однако в спорный момент не было известно, выживет ли ребенок. Размер причиненного морального вреда Шумилов А.В. оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании Шумилов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что испытал сильный стресс от бездействия врачей, которые при своевременной диагностике заболевания сына могли не подвергать риску его жизнь. Ребенок мог умереть от перитонита, который развился только по причине несвоевременной диагностики аппендицита.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская Межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» - Чанчикова Н.В. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вины врачей при лечении больного ФИО1 не имеется, поскольку с момента первоначального обращения ребенка к ответчику ему была оказана необходимая медицинская помощь, проведена необходимая диагностика, своевременно выставлен диагноз.

Третьи лица – Горбунов Н.Н., Толстоногов Л.В., Моторин О.М., Герасимов А.С., Бражко Т.В., ООО МСК «Медика-Восток», Министерство здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Жалба И.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, в сумме 50 000 руб., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 79,98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе с актами, устанавливающими порядок оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеупомянутого Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Методическими рекомендациями "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", утвержденными Федеральным фондом ОМС 27 апреля 1998 г. оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества понимается, как невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.); а также необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления). Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Шумилов А.В. является отцом несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов утра ФИО1 наблюдался врачами ответчика в связи с острой болью в животе. В <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ ребенок госпитализирован в детское хирургическое отделение в бокс №2 для наблюдения, состояние средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при совместном осмотре выставлены показания к проведению лапароскопии, состояние тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выполнена операция аппендэктомия, резекция большого сальника, санация.

Диагноз послеоперационный: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ребенок ФИО1 выписан из больницы в удовлетворительном состоянии.

По заключению экспертов БСМЭ г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что медицинская помощь больному ребенку, поступившему в приемный покой организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оказана не в полном объеме, а в части диагностики основного заболевания и проведения экстренной хирургической операции несвоевременно. Несвоевременная диагностика основного заболевания вызвала закономерное прогрессирование перитонита до стадии <данные изъяты>. <данные изъяты> является опасным для жизни осложнением. При своевременной диагностике <данные изъяты> и выполнения хирургической операции значительно снижается риск развития осложнений (дальнейшее ухудшение больного).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг пациенту ФИО1, допустил нарушение действующих стандартов оказания медицинской помощи, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии вины лечебного учреждения в наступивших неблагоприятных последствиях течения болезни подлежат отклонению, поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной ФИО1 не были соблюдены ответчиком в полном объеме. В связи с чем, суд полагает, что между дефектами в оказании медицинской помощи и наступлением ухудшения состояния здоровья ФИО1, появившегося осложнения в виде <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку установленные комиссионной экспертизой дефекты хотя и не привели к летальному исходу, однако снизили эффективность проводимого лечения, а также существенно осложнили состояние здоровья пациента ФИО1 Следовательно, ответчик виновен в причинении морального вреда истцу, который является близким родственником пациента, и, безусловно, испытывал от данных неправомерных действий (бездействия) ответчика моральные страдания.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. Однако, в каждом конкретном случае суд устанавливает обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи с болезнью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим. Именно такие обстоятельства суд установил в процессе рассмотрения данного дела. Истец дал лично показания в судебном заседании, пояснив, что в момент развития у сына осложнения, которое могло закончиться гибелью родного ребенка, он испытывал сильные душевные страдания, данное состояние усугублялось чувством беспомощности родителя, который ничем не мог помочь ребенку. К тому, что у ребенка может быть аппендицит они с супругой были морально готовы, оба знали, что это не сложная операция. Однако развитие перитонита у ребенка из-за длительного невмешательства и откладывания хирургической операции стало для родителей настоящим шоком, истец очень переживал за жизнь сына, из –за бездействия врачей в течение суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пришлось мучительно долго ждать окончания операции, ее результата, ждать, сможет ли организм ребенка справится с прорвавшейся инфекцией, выживет ли сын.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиненный истцу моральный вред заключается в резком ухудшении состояния здоровья ребенка, осложненном перитонитом, по вине ответчика, бездействие которого повлекло существенные изменения в душевном равновесии истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о тяжести переносимых истцом нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд признает право истиц на компенсацию морального вреда. Суд полагает доказанным наличие вины в причинении вреда ФИО1, хотя действия ответчика и не повлекли смерть ребенка, однако бездействие ответчика создало угрозу жизни пациенту, поскольку несвоевременно диагностировав <данные изъяты> который к моменту хирургического вмешательства осложнился развитием перитонита, ответчик осложнил состояние пациента. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания. В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень страданий истца, установление факта некачественного оказания медицинской помощи, несвоевременного диагностирования заболевания, неполного и несвоевременного обследования, приведшего к осложнению состояния пациента, суд считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу Шумилова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Такой размер, по мнению суда, в полном объеме соотносится с переживаемыми стороной истца страданиями, вызванными переживаниями за жизнь сына.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Шумилова А. В. к КГБУЗ «Красноярская Межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, – удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская Межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» в пользу Шумилова А. В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская Межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья:                                                                                                         А.С. Куликова