Решение по делу № 33-6120/2016 от 18.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

14 апреля 2016 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Турумтаевой Г.Я.

судей                             Александровой Н.А.

                                Жерненко Е.В.

при секретаре                         Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Усманова Ю.М. - Рахимова Г.Н., по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта размере ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., расходы на оплату услуг эксперта ... руб., неустойку ... руб., моральный вред ... рублей, штраф ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., почтовые расходы ....

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усманов Ю.М. обратился в суд с иском (уточненным иском в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что .... на ул. ... Файзуллин Д.З., управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Усманова Ю.М., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Файзуллин Д.З. Автогражданская ответственность виновника ДТП Файзуллина Д.З. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате. Однако, ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. Истец обратился к ответчику с претензией, представив отчет оценки. ... ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., финансовую санкцию ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб., оплате услуг нотариуса ... руб., почтовые расходы ... руб.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Усманова Ю.М. - - Рахимова Г.Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, указал, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок не только не произвел страховую выплату, но и не ответил на заявление истца, то есть не выдал мотивированный отказ.

В апелляционной жалобе представитель ответчик ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указав, что истцом были сданы документы в полном объеме ..., а дата была осуществлена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, то есть в течение 20-дневного срока, установлено законом... года истцом подана претензия, считают, что расчет неустойки нужно производить с учетом 5 дней с момента получения претензии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... произведена замена ответчика ПАО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что .... в ... ч. напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Файзуллина Д.З., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ..., под управлением и принадлежащего Усманову Ю.М.

Виновником данного ДТП был признан водитель Файзуллин Д.З., который нарушил п.п. ... ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Файзуллина Д.З. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца Усманова Ю.М. также была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда и обратился ... истец с заявлением о страховой выплате. Однако, страховая выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, Усманов Ю.М. обратился к оценщику ИП Рахмангулову И.М. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП Рахмангулова И.М. ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля ... рублей.

.... истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив отчет оценки.

... ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца не выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... руб. стоимость восстановительного ремонта по отчету оценки - ... руб. выплаченное страховое возмещение), утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходов на оплат услуг эксперта в размере ... руб., морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовых расходов в размере ....

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истцом Усмановым Ю.М. был заключен до ..., в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению закон, действующий на момент заключения договора страхования.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки, расчет которой должен осуществляться по правилам, действовавшим на момент заключения договора ОСАГО, составляет ... рублей (... дней), за период с ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции отказано незаконно являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела претензия истцом была направлена ответчику ..., ответ на претензию ответчиком ООО «Росгосстрах» дан ..., в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению редакция закона, действовавшая на момент заключения истцом договора ОСАГО (истец заключил договор ОСАГО до ...

На основании изложенного, в остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года изменить в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Усманова Ю.М. неустойки, взыскав с ПАО «Росгосстрах» пользу Усманова Ю.М. неустойку в размере ... рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:                 Турумтаева Г.Я.

Судьи:                             Александрова Н.А.

                                Жерненко Е.В.

Справка: судья Шагиева З.Х.