Решение по делу № 2-3765/2015 от 26.05.2015

Дело №2-3765/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Бабаева Владимира Аллахвердиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

региональная общественная организация «Лига потребителей» в интересах Бабаева В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования его автомобиль ..... получил механические повреждения лобового стекла. Истец обратился к страховщику, представив все необходимые документы. Страховщик, признав событие страховым случаем, выдал страхователю направление на ремонт №1226 (3539) от 23.10.2014 на СТОА ИП Юрин А.В. 31.10.2014 автомобиль передан собственником в ремонтную организацию. 10.11.2014 ИП Юрин А.В. направил в адрес ООО «СК «Согласие» письмо, в котором сообщил о невозможности замены ветрового стекла производителя на его аналог, так как это повлечет нарушение договора со страховой компанией и прав потребителя. 20.01.2015 ООО «СК «Согласие» направило ИП Юрин А.В. акт разногласий. 11.03.2015 в письме №198/2015 ИП Юрин А.В. отказался от выполнения работ по направлению на ремонт №1226 от 23.10.2014 по тем же основаниям, так как страховщиком предложено вместо ветрового стекла производителя (каталожный номер 7271020037R) установить стекло, являющееся его заменителем (каталожный номер 727121665R). По состоянию на 08.04.2015, несмотря на неоднократные обращения страхователя в страховую компанию с требованием исполнить условия договора, страховщиком не обеспечен, а ремонтной организацией не начат ремонт поврежденного автомобиля. В связи с нарушением страховой компанией сроков обеспечения восстановления автомобиля, страхователь принял решение самостоятельно поручить ИП Юрину А.В. на договорной основе выполнение работы по ремонту поврежденного автомобиля. 08.04.2015 специалистами «Авто Сити» ИП Юрин А.В. составлен заказ-наряд №А-01864, в котором указан перечень произведенных работ по восстановлению автомобиля ....., а также стоимость заменяемых запасных деталей и материалов, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определена в размере <данные изъяты>. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты> выполнены в полном объёме и оплачены заказчиком в размере <данные изъяты>. (заказ-наряд от 08.04.2015 № А-01864). Считая, что бездействием ответчика ущемлены права истца, как потребителя, просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки, возникшие у страхователя и понесенные на оплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере, не превышающем цену услуги, в сумме <данные изъяты>. за период с 07 ноября 2014 года по 08 апреля 2015 года, а также <данные изъяты>. - компенсации морального вреда.

Истец Бабаев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направив представителя.

РОО «Лига потребителей» в лице председателя Совета Кирьяновой Ю.И. о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, предоставило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель Бабаева В.А. по доверенности Кирьянов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив заявленные требования в части периода неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии <данные изъяты>. за период с 12.11.2014 по 08.04.2015.

ООО «СК Согласие» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление указало, что истцу было выдано направление на ремонт, в связи с чем обязательства перед истцом выполнены в полном объёме. Полагают, что наличие спора о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Считают, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8637 о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

По определению суда в соответствии со статей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля .....

06.12.2013 между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с 10.12.2013 по 09.12.2014. Страховые риски: Автокаско (ущерб и хищение). Страховая сумма – <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор №287492 от 12.12.2011).

Таким образом, заключив договор с ответчиком ООО «СК «Согласие», истец застраховал риск причинения ущерба транспортному средству .....

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца «..... получил механические повреждения в виде повреждения лобового стекла.

Данное событие признано ответчиком страховым случаем, о чём свидетельствует выдача ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства №1226 (3539) от 23.10.2014 на СТОА ИП Юрин А. В.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, в связи с чем признаются судом установленными.

Поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу в результате страхового случая нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

31.10.2014 автомобиль передан собственником в ремонтную организацию.

10.11.2014 ИП Юрин А.В. направил в адрес ООО «СК «Согласие» письмо, в котором сообщил о невозможности замены ветрового стекла производителя на его аналог, так как это повлечет нарушение договора со страховой компанией и прав потребителя.

20.01.2015 ООО «СК «Согласие» направило ИП Юрин А.В. акт разногласий.

11.03.2015 в письме №198/2015 ИП Юрин А.В. отказался от выполнения работ по направлению на ремонт №1226 от 23.10.2014 по тем же основаниям, так как страховщиком предложено вместо ветрового стекла производителя (каталожный номер 7271020037R) установить стекло, являющееся его заменителем (каталожный номер 727121665R).

По состоянию на 08.04.2015, несмотря на неоднократные обращения страхователя в страховую компанию с требованием исполнить условия договора, страховщиком не обеспечен, а ремонтной организацией соответственно не начат ремонт поврежденного автомобиля.

В связи с нарушением страховой компанией сроков обеспечения восстановления автомобиля, страхователь принял решение самостоятельно поручить ИП Юрину А.В. на договорной основе выполнение работы по ремонту поврежденного автомобиля.

08.04.2015 специалистами «Авто Сити» ИП Юрин А.В. составлен заказ-наряд №А-01864, в котором указан перечень произведенных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, а также стоимость заменяемых запасных деталей и материалов, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определена в размере <данные изъяты>.

Ремонтные работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты> выполнены в полном объёме и оплачены заказчиком в размере <данные изъяты>. (заказ-наряд от 08.04.2015 № А-01864).

Перечень произведенных ремонтных работ соответствует механическим повреждениям автомобиля истца, полученным в результате события, признанного ответчиком страховым случаем.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (сервисная книжка автомобиля истца, сведения ООО «АватаймПартнет») оригинальный номер ветрового стекла автомобиля истца- артикул 727120037R.

Согласно заказ-наряду на выполненные работы и оказанные услуги №А-01864 от 08.04.2015, истец понес расходы в размере <данные изъяты>. по ремонту своего автомобиля, связанные с заменой лобового стекла - артикул 727120037R.

Учитывая, что заявленные истцом расходы, связанные с оплатой стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> понесены им в связи с необходимостью восстановления своего транспортного средства в состояние, имевшее место до наступления страхового случая, то в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ они являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истец со ссылкой на Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2014 по 08.04.2015.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учётом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как предусмотрено п.п. 11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты предоставления страхователем всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.09.2014. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2014 по 08.04.2015 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо исходить из суммы страховой премии <данные изъяты>

Судом проверен расчёт истца, представленный в материалы дела, признан с арифметической точки зрения правильным, ответчиком расчёт не опровергнут.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в подп. «б» п.32 Постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки (пени), установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2014 по 08.04.2015 в сумме <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет <данные изъяты>), из которых в пользу Бабаева В.А. подлежит взысканию <данные изъяты>., в пользу Региональной Общественной Организации «Лига Потребителей», обратившейся в суд в интересах Бабаева В.А., – <данные изъяты>.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> госпошлина по которой составляет <данные изъяты>., государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бабаева Владимира Аллахвердиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бабаева Владимира Аллахвердиевича убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего ко взысканию: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Региональной Общественной Организации «Лига потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А.Русанова