Решение по делу № 2-2242/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-2242/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2021 года      г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.,

при секретаре:      Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина Дениса Юрьевича к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дубровский» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Кручинин Д.Ю. обратился с иском к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости Дубровский» (СНТСН «Дубровский») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был избран на общем собрании уполномоченных СНТ «Дубровский» на должность председателя. В данной должности работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 112 000 руб., которая не выплачена до настоящего времени. Истец полагал действия работодателя незаконными, необоснованными и нарушающими его права.

В судебном заседании истец Кручинин Д.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика СНТСН «Дубровский», действующие по доверенности Жаркова С.Н. и Ритцель Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Настаивали на том, что истец сам, будучи председателем решал вопрос о начислении и выплате ему заработной платы, после увольнения документы не были переданы им ответчику в полном объеме. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности председателя на основании Постановления внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Дубровский» от ДД.ММ.ГГГГ. о чем в трудовой книжке истца сделана запись о приеме на работу. Запись об увольнении отсутствует. Вместе с тем, трудовой договор в материалы дела сторонами не представлен. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. определен размер оплаты труда Кручинина Д.Ю., в размере 16 000 руб. и режим его рабочего времени, указано на обязательное подписание договора о материальной ответственности. Вместе с тем, такой договор также сторонами суду не представлен. По данным ИФНС по Советскому району г. Челябинска сведения об исчисленных страховых взносах на Кручинина Д.Ю. в спорный период отсутствует.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ., председателю СНТ установлен оклад в размере 10 000 руб. Штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГ. представлено лишь в отношении сезонных работников, за ДД.ММ.ГГГГ. штатное расписание ответчиком не представлено, а протоколом собрания уполномоченных членов СНТ «Дубровский» от ДД.ММ.ГГГГ. размер оплаты труда Председателя СНТ определен в 16 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, и 8 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. Кручинину Д.Ю. выплачена заработная плата в размере 16 000 руб. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Кручинину Д.Ю., выплачен аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7760 руб. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кручинину Д.Ю. выплачено 40 000 руб. (за выполненную работу). Доводы истца о том, что данные денежные средства, перечисленные ему, были внесены им в кассу СНТ «Дубровский» своего подтверждения не нашли, поскольку представленная копия квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует приходным операциям в обозреваемом в судебном заседании журнале бухгалтерского учета, оригинал квитанции сторонами не представлен.

Более того, суд принимает во внимание, что истец, сам выполняя обязанности председателя имел возможность осуществить соответствующие начисления и выплату заработной платы при увольнении, что сделано им не было.

Довод истца о том, что между ним и СНТСН «Дубровский» сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения противоречит его требованию о взыскании в его пользу заработной платы. Договор подряда, равно как иной гражданско-правовой договор суду не представлен.

Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного заявления представлена самим истцом (л.д.16). С заявлением о выплате заработной платы к работодателю истец впервые обратился в ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании он утверждал, что о нарушении его прав в связи с невыплатой заработной платы знал в ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г. с пропуском срока более чем на 3 года.

В качестве уважительных причин истец указал на смерть ребенка, имевшую место в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, это обстоятельство не препятствовало обращению истца к работодателю в ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств обращения Кручинина Д.Ю. в суд, либо в какие-либо государственные органы с целью защиты своих трудовых прав суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с отсутствием оснований для ее взыскании, а также в связи с пропуском срока на защиту своих прав в связи с невыплатой заработной платы.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по обращению с исковым заявлением истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу что обстоятельств, препятствовавших Кручинину Д.Ю. своевременно обратиться с иском по взысканию задолженности по заработной плате не имелось. Срок пропущен без уважительных причин.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой своего права, отсутствие доказательств задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом суд приходит к выводу, что требования Кручинина Д.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 112 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кручинина Дениса Юрьевича к СНТСН «Дубровский» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 112 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.С. Хабина