Решение по делу № 12-236/2016 от 30.08.2016

Мировой судья Тонкова И.А.    копия

Адм. 12-236/16

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Муртазина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника Муртазина А.В., действующего в интересах Плотникова С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Плотникова ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Муртазин А.В. в интересах Плотникова С.В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Плотников С.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Муртазин А.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что нарушена процедура освидетельствования Плотникова С.В. Фактически освидетельствование провел инспектор ДПС ФИО6, однако, результаты данного освидетельствования документально не зафиксированы. Понятые при освидетельствовании отсутствовали, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Плотникова С.В.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Плотников С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минута на <адрес> края управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 ПДД. Тем самым Плотников С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем Плотниковым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования составил <данные изъяты> (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.14), объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что Плотников В.С. в их присутствии был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, с результатами согласился, показания прибора составили <данные изъяты> (л.д. 16, 17), рапортом инспектора ДПС ФИО10 (л.д. 18).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плотников В.С. с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается словом «согласен» и его подписью.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и судья районного суда. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС, понятых в привлечении Плотникова В.С. к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, понятыми не установлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя Плотникова В.С.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, Плотников В.С. с результатами медицинского освидетельствования, проведенного на месте, был согласен. Учитывая изложенное, основания для направления Плотникова В.С. в медицинскую организацию у должностного лица отсутствовали.

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Плотникова В.С. на состояние алкогольного опьянения не имеется. Освидетельствование лица проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, порядок освидетельствования Плотникова В.С. на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы защитника о том, что при проведении процедуры освидетельствования отсутствовали понятые, полностью опровергаются представленной видеозаписью, объяснениями понятых, показаниями сотрудников ГИБДД. Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве лица, проводившего освидетельствование инспектора ДПС ФИО10, не противоречит установленным судьей фактическим обстоятельствам дела, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку судьей при рассмотрении дела установлено, что освидетельствование Плотникова В.С. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты освидетельствования зафиксированы в процессуальных документах. Вопреки доводам защитника, результаты освидетельствования видны, что подтверждается представленной видеозаписью. Плотников В.С. привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано актом освидетельствования. Иные действия, производимые сотрудниками ДПС, выходят за рамки предъявленного Плотникову В.С. обвинения согласно протокола об административном правонарушении и ему не предъявлены.

Действия Плотникова В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в результате медицинского освидетельствования у Плотникова В.С., управляющим автомобилем, было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Плотникова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены характер правонарушения и личность виновного, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы защитника - адвоката Муртазина А.В., в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Плотникова ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу защитника Муртазина А.В., действующего в интересах Плотникова С.В., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева