Решение по делу № 2-3208/2017 от 18.04.2017

К делу № 2-3208/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Винокуровой Е. Я. к Герасимову Г. В., Куция В. Б. о защите чести и достоинства,

установил:

Винокурова Е.Я. обратилась в суд иском к Герасимову Г.В., Куция В.Б. о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в листовках ответчиком Куция В.Б. о том, что истица имеет задолженность в размере <данные изъяты> и обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир дома, расположенного по адресу: <адрес> листовок с содержанием резолютивной части решения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что истец является председателем правления ТСЖ «На Заречной», обслуживающего многоквартирный жилой <адрес> в г. Краснодаре. В апреле 2017 года гр. Куция В. Б. при поддержке Герасимова Г. В., распространил на досках объявлений внутри подъездов и по квартирам нашего дома листовки, где обвинил истца в присвоении <данные изъяты>, принадлежащих жильцам дома. Таким образом, исходя из буквального толкования данного текста, следует, что с 2011 году истец присвоил <данные изъяты> и в связи с этим образовалась задолженность. Куция В.Б. и Герасимов Г.В. распространяют сведения, которые порочат меня как работника и человека заявляя, что она незаконно выставляет платежи, увеличивает суммы за услуги; кроме того Герасимов Г.В. все время оскорбляет истца в присутствии подчиненных и жителей дома, обзывая неприличными словами. Постоянно на всех собраниях собственников жилья Герасимов Г.В. в оскорбительной форме говорит о том, что истец путем лжи и обмана стала управлять МКД, собирает средства на содержание, текущий и капитальный ремонты, не отчитываюсь перед ревизионной комиссией. Кроме того, Герасимов Г.В. обвиняет истца в воровстве, непрофессионализме и коррупционности, необоснованно заявлял, что она самовольно руководит деятельностью ТСЖ, похищает денежные средства граждан и производит начисления по неустановленным тарифам.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Герасимов Г.В. печатал, а Куция В.Б. распространял листовки через почтовые ящики, порочащие ее честь и достоинство, чем причинили ей моральный вред.

Герасимов Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Пояснил, что истец незаконно является председателем ТСЖ. Полагает, что она незаконно присваивает чужие деньги, так как ее полномочия председателя ничем не подтверждены. Также заявил, что жильцы всего дома недоброжелательно относятся к истице, но молчат. Просил учесть, что при нем (ранее он был председателем) никаких долгов не было, так как он честно исполнял свои обязанности, в отличие от истицы.

Куция В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Пояснил, что почтальон ленится и квитанции об оплате коммунальных услуг скопом кладет в его почтовый ящик, в связи с чем, ему приходится раскидывать их по адресатам. Именно это и запечатлено на видеозаписи, по его мнению, незаконно установленной в подъезде камерой. Пояснил, что листовки он не распространял.

Выслушав стороны, обозрев видео и аудиозаписи исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 152 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации гражданин вправе требовать РїРѕ СЃСѓРґСѓ опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения РЅРµ докажет, что РѕРЅРё соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј, которым были распространены сведения Рѕ гражданине, или РґСЂСѓРіРёРј аналогичным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о защите чести, достоинства, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Установлено, что истец является председателем правления ТСЖ «На Заречной», обслуживающего многоквартирный жилой <адрес> в г. Краснодаре.

Из иска следует, что в апреле 2017 года гр. Куция В. Б. при поддержке Герасимова Г. В., распространил на досках объявлений внутри подъездов и по квартирам нашего дома листовки, где обвинил истца в присвоении <данные изъяты>, принадлежащих жильцам дома.

В судебном заседании обозревалась видеозапись от 05.04.2017г., на которой изображен ответчик с листовкой в руках.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 31.05.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО «Первый Экспертный Центр».

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно экспертному заключению №07-17-1335 от 01.08.2017г., эксперта ООО «Первый экспертный центр», содержание листовок на видеозаписи от 07.04.2017г. распространяемых по почтовым ящикам Куция В.Б. соответствует силуэту крупно напечатанного шрифта (букв, цифр) черного цвета, сведениям, содержащимся в листовке, представленной в материалы дела л.д.11, на которой также имеется укрупненный буквенный текст и цифры. Дословно прочитать весь текст на листовках не представляется возможным, по причине низкого качества записанного видео (л.д.111).

Изучив заключение, суд полагает, что с квитанцией об оплате коммунальных услуг данная бумага сходства не имеет.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Данное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что истица, будучи председателем правления ТСЖ на Заречной имеет задолженность в размере <данные изъяты> ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение №07-17-1335 от 01.08.2017г., эксперта ООО «Первый экспертный центр», аудиозапись, прослушанную в судебном заседании, в которой Герасимов Г.В. не отрицает, что указанный в листовках текст им составлен, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требовании о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в листовках о том, что истица имеет задолженность в размере <данные изъяты> и обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир дома, расположенного по адресу: <адрес> листовок с содержанием резолютивной части решения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений –п. 9 ст. 152 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с Куция В. Б. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с Герасимова Г.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в листовках о том, что Винокурова Е. Я. имеет задолженность в размере <данные изъяты>.

Обязать Куция В. Б. и Герасимова Г. В. опровергнуть порочащие честь и достоинство Винокуровой Е. Я. сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> листовок с опровержением сведений о том, что Винокурова Е. Я. имеет задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Куция В. Б. в пользу Винокуровой Е. Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Герасимова Г. В. в пользу Винокуровой Е. Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.

     Председательствующий: