Решение по делу № 8Г-2262/2020 [88-5938/2020] от 17.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5938/2020,

2-1598/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           27 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковской <данные изъяты> к администрации Орловского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Ларичевой <данные изъяты> – Тимошевского <данные изъяты> на решение Орловского районного суда Орловской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Быковская Л.С. обратилась в суд с иском к администрации Орловского района Орловской области, в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на земельный участок площадью 99 кв.м; признать принадлежащим ей на праве собственности земельный участок площадью 399 кв.м, расположенный адресу: <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат, подготовленным индивидуальным предпринимателем    Волоховым Д.В. 14 июня 2019 г. на основании таблицы № 6 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие») от 26 марта 2019 г.

В обоснование заявленных исковых требований Быковская Л.С. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,03 га по адресу: <адрес> В судебном порядке была установлена смежная граница между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком Ларичевой Н.С., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении ООО «Доверие» от 26 марта 2019 г. В целях исполнения судебного акта она обратилась в ООО «Доверие» за изготовлением межевого плана на свой земельный участок, фактической площадью 399 кв.м в чем ей было отказано, в связи с тем, что право собственности на 99 кв.м за ней не признавалось.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 1 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 октября 2019 г., исковые требования удовлетворены. Суд признал за Быковской Л.С. право собственности на земельный участок площадью 99 кв.м; признал принадлежащим ей на праве собственности земельный участок площадью    399 кв.м, расположенный адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат, подготовленным индивидуальным предпринимателем Волоховым Д.В. 14 июня 2019 г. на основании таблицы № 6 экспертного заключения               ООО «Доверие» от 26 марта 2019 г.

В кассационной жалобе представитель Ларичевой Н.С. – Тимошевский А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Быковской Л.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 2114 от 7 декабря 1993 г., выданного администрацией <данные изъяты> сельского Совета, принадлежит земельный участок площадью 0,03 га по адресу: <адрес>

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 апреля 2019 г., изначально земельные участки Ларичевой Н.С. и Быковской Л.С. входили в состав исходного наследственного земельного участка их отца             Мерцалова С.И. общей площадью 1 263 кв.м на котором на день смерти последнего уже имелось два жилых дома, ныне принадлежащих его дочерям.

После смерти Мерцалова С.И. Ларичева Н.С. и Быковская Н.С. не оформили прав на земельный участок, который до настоящего времени не состоит на кадастровом учете, кадастрового номера и границ, установленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не имеет. При этом каждая из них оформила право на свою часть указанного участка посредством получения в органах местного самоуправления в порядке приватизации свидетельства о праве собственности на землю при доме, в соответствии с которыми Ларичевой Н.С. принадлежит земельный участок площадью 0,08 га по адресу: <адрес> «г», Быковской Л.С. – земельный участок площадью 0,03 га по адресу: <адрес> «д».

Определением Орловского районного суда Орловской области от          24 декабря 2003 г. по гражданскому делу по иску Ларичевой Н.С. к           Быковской Л.С., Рязанской А.С. о признании права собственности на часть домовладения и по иску Быковской Л.С., Рязанской А.С. к Ларичевой Н.С. о разделе в порядке наследования жилого дома и земельного участка, утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны в числе прочего произвели раздел земельного участка домовладений №«д» и № «г» по <адрес> согласно долям в праве собственности: Ларичевой Н.С. был выделен земельный участок площадью 873 кв.м с учетом доли их отца                Мерцалова С.И.; Рязанской А.С. и Быковской Л.С. совместно выделен земельный участок площадью 390 кв.м согласно прилагаемой к мировому соглашению схеме с оставлением в общем пользовании сторон прохода от дома Быковской Л.С. (№») к дому Ларичевой Н.С. (№ шириной 2,6 м и длиной 67,65 м.

Земельные участки в указанных размерах также не были зарегистрированы в установленном законом порядке, условия мирового соглашения в части оставления в общем пользовании сторон прохода сторонами изначально не исполнялись ввиду утраты актуальности наличия такого прохода, поскольку после выкупа Ларичевой Н.С. долей дома у других сонаследников последняя стала единственным собственником жилого дома № № и Быковская Л.С. проходом от своего дома к дому № не пользовалась. Кроме того, при проверке кадастровыми инженерами размеров прохода на местности выяснилось существенное его наложение на жилой дом Ларичевой Н.С.

Как при утверждении мирового соглашения, так и при разрешении последующего спора стороны не оспаривали основания приобретения ими в собственность земельных участков и их площади, заявляя претензии лишь относительно смежной границы и судьбы прохода, ранее имевшегося у них в общей собственности по утратившему актуальность мировому соглашению.

Судом апелляционной инстанции в основу определения от 23 апреля 2019 г. было положено заключение эксперта ООО «Доверие», предложившим оптимальный вариант установления смежной границы, исходя из фактической площади наследственного земельного участка и фактических размеров находящихся в пользовании Ларичевой Н.С. и Быковской Л.С. земельных участков.

В соответствии с указанным экспертным заключением фактическая площадь наследственного участка 1 280 кв.м, что незначительно превышает его юридическую площадь и обусловлено отсутствием четкой границы, при этом его конфигурация соответствует конфигурации, отраженной в плане технической инвентаризации на дом по состоянию на 1988 год и на момент утверждения вышеуказанного мирового соглашения.

В этой связи установление спорной границы произведено с учетом сложившегося порядка землепользования по варианту, предложенному экспертом, поскольку у сторон остаются в собственности земельные участки, площадью выше как юридической по свидетельствам о праве собственности на землю, так и той, которая им была выдела по мировому соглашению при разделе наследственного участка (у Ларичевой Н.С. остается 881 кв.м, у Быковской Л.С. – 399 кв.м), а также в связи с тем, что данный вариант обеспечивает для каждой из сторон примерно равную ширину прохода к улице Болховское шоссе и дает возможность обслуживания Быковской Л.С. стены своего дома и фундамента, не нарушая прав Ларичевой Н.С.

Таким образом, при разрешении ранее судами различных инстанций споров с участием Быковской Л.С. и Ларичевой Н.С. было установлено, что площадь земельного участка Ларичевой Н.С. составляет 881 кв.м, площадь земельного участка Быковской Л.С. – 399 кв.м при этом указанные участки входили в конфигурацию исходного земельного участка, а также то, что никто из них никогда ранее не оспаривал правовой природы прав друг друга на указанные земельные участки (собственность).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном конкретном случае истцом не ставится вопрос о выделении ей в собственность дополнительно к имеющемуся у нее земельному участку 99 кв.м из земель, которыми распоряжается администрация Орловского района Орловской области, а фактически заявляется о подтверждении своего права собственности на уже бывший предметом судебного спора земельный участок площадью 399 кв.м, площадь и границы которого определены экспертным путем без уменьшения площади земельного участка Ларичевой Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального нрава, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе о том, что земельный участок площадью 99 кв.м фактически входит в земельный участок 873 кв.м принадлежащей на праве собственности Ларичевой Н.С., заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятом судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ларичевой <данные изъяты> – Тимошевского <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи