Решение по делу № 33-3760/2021 от 07.04.2021

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-3760/2021(9-233/2021)

УИД 25RS0029-01-2021-001910-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Страховая компания «СДС» Каштанова ФИО6 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года о возврате искового заявления ООО «Страховая компания «СДС» к Командрову ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с иском к Командрову ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением ООО «Страховая компания «СДС» к Командрову ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса исковое заявление возвращено на основании того, что истцом не исполнено определение об оставлении иска без движения, не представлен расчет исковых требований.

С определением суда не согласился представитель истца, подав частную жалобу, в которой просит суд отменить определение и направить для рассмотрения в суд первой инстанции, указывая, что оставляя иск без движения, судья фактически обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие статьям 55, 56, 59-60 ГПК РФ, данный вопрос решается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При подаче иска истец предоставил все необходимые документы, направил дополнения к исковому заявлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения судья применительно к положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с заключением ООО «ЭКС-ПРО», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 377800 руб., при этом ко взысканию заявлена сумма 150000 руб., в связи с этим судья предложила истцу в срок до 15 марта 2021 года представить расчет исковых требований исходя из суммы 150000 руб.

В установленный законом срок, 02 марта 2021 года истец во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, направил в суд дополнения к исковому заявлению, изложив в нем расчет выплаченной суммы, указав, что средняя сумма по входящему требованию составила 150000 руб.

Судья не согласился с представленными дополнениями к иску, возвратив исковое заявление, указав, что определение суда истцом не исполнено, расчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в заявлении, в том числе, должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Так, при вынесении определения судьей не учтено, что в силу ст. 148 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, непредставление истцом на стадии предъявления иска доказательств не может являться основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, оставление искового заявления без движения в связи с не предоставлением истцом документов, не основано на законе, более того, истец обосновал предоставление доказательств в указанном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм процессуального права оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

В связи с чем, указанные в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства, могли быть выяснены и уточнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, постановленное определение подлежит отмене, а материал - возвращению для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года о возврате искового заявления, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина