Решение по делу № 8Г-466/2020 [88-2816/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2816/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«26» февраля 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МинобороныРоссии) нарешение мирового судьи судебного участка №3 Центрального районаг.Оренбурга от 24 июня 2013 года по гражданскому делу №2-3-00901/13 по иску Пономарева Василия Константиновича к Гаражно-строительному кооперативу№265 (далее – ГСК №265), Администрации г.Оренбурга опризнанииправасобственностинагараж,

установил:

Истец Пономарев В.К. обратился к мировому судье с иском к ГСК №265, Администрации г.Оренбурга о признанииправасобственностинагараж, указав, что является членом ГСК №265, который осуществляет эксплуатацию комплекса гаражейс погребами литер <данные изъяты>, общей площадью 9 332,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В данном комплексе гаражейистцу принадлежит гараж№ общей площадью 16,6 кв.м, расположенный напервом этаже литера Б, что подтверждается справкой овыплате паевого взноса за гараж. Истец не может зарегистрировать правособственностинагараж,поскольку комплекс гаражей и погребов построен наземельном участке, предоставленном КЭЧ Оренбургского района г.Оренбурга направе постоянного (бессрочного) пользования для закрепления существующей территории военного городка №13, что подтверждается Государственным актом направо пользования землей, выданным Исполкомом Оренбургского городского Совета депутатов трудящихся от 13.05.1980 года. Строительство гаражейосуществлялось с разрешения командования военнослужащими военной части 40265 хозяйственным способом и завершено в 1992 году, однако акт ввода гаражного комплекса в эксплуатацию не получен.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать за ним право собственности нагараж№, расположенный напервом этаже литера Б ГСК №265 по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 24 июня 2013 года исковые требования Пономарева В.К. удовлетворены, за ним признано право собственности на гараж № литБ в ГСК №265, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 16,6 кв.м.

Указанное решение постановлено мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без составления мотивированного решения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение прав ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, о нарушении своих прав учреждение узнало из обращения председателя кооператива №265 об уточнении границ земельного участка под ГСК в 2018 года. По мнению заявителя, данный спор рассмотрен мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку стоимость гаража в ГСК №265 составляет более 50000 руб.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Гараж относится к недвижимому имуществу, то есть к имуществу, имеющему прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без значительного ущерба этому имуществу (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Создание новой недвижимой вещи требует соблюдения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных правил, установленных законом.

Исходя из правового смысла действующего законодательства Российской Федерации, разрешение вопроса о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, в том числе гаражный бокс, приобретенный гражданином путем полной выплаты паевого взноса в гаражном или гаражно-строительном кооперативе, требует установления факта соблюдения обязательных правил при его возведении, то есть соответствия требованиям закона.

Таким образом, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истец ссылался в иске как на правовое основание заявленных требований, подлежал применению во взаимосвязи с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок признания права собственности на самовольную постройку, а равно устанавливающей общие требования, которые следует соблюдать при создании любой недвижимой вещи, прочно связанной с землей.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора мировым судьей) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона право собственности на гараж за членом гаражного кооператива может быть признано в том случае, если постройка создана в соответствии с требованиями закона, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

Согласно п.2 ч.4 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, изъяты из оборота.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ГСК 265 организован на основании Устава, утвержденного распоряжением Главы города от 01.04.2002 года. Истцом представлена копия справки кооператива о выплате им пая за спорный гараж, без указания стоимости пая.

Гараж, на который истец просил признать право собственности, входит в единый комплекс трехэтажного нежилого здания (гаражи), 1992 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 9 332,7 кв.м, который в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен.

Согласно государственному акту на право пользования землей от 13.05.1980 года, копия которого приобщена истцом в материалы дела, за КЭЧ Оренбургского района г.Оренбурга закреплено на праве бессрочного и бесплатного пользования 23,43 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для закрепления существующей территории военного городка.

В соответствии с градостроительным заключением о функциональном назначении земельного участка по адресу: <адрес>, выполненным по заявлению председателя ГСК №265, от 11.02.2013 года, запрашиваемый земельный участок площадью 4 594 кв.м по <адрес>, в районе <адрес>, на котором расположены одно-, двух-, трехэтажное здания гаражей ГСК №265, с подвалом, 1992 года постройки, на кадастровый учет не поставлен, право не оформлено, большей частью расположен в составе территории Оренбургской КЭЧ, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Размещение гаражей на запрашиваемом земельном участке возможно при условии получения согласования пользователя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное бессрочное пользование Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района».

Данные обстоятельства указываются истцом в качестве основания для обращения с настоящим иском в суд для защиты своего права.

Между тем, мировым судьей не проверен факт возведения гаражного комплекса на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленном в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» (ранее Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района») как земельный участок под военными объектами для размещения Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района, хотя указанное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения спора.

Несмотря на указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не привлечен к участию в деле собственник земельного участка, согласование с пользователем указанного земельного участка на размещение гаражного комплекса истцом не представлено, и мировым судьей в нарушение закона не истребовано. Сведений о том, что земельный участок, на котором расположено здание гаражей предоставлен ГСК №265 на каком - либо праве и предоставлен под строительство в границах застройки в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что суду при рассмотрении дела указанные выше обстоятельства были известны, однако уполномоченные органы Министерства обороны Российской Федерации не привлечены к участию в деле, с учетом изложенного судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по первой инстанции, и одновременно является гарантией для таких лиц на справедливое судебное разбирательство, полноценное участие в судебном заседании, реализацию в полном объеме прав, предоставленных процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше обстоятельства мировым судьей при вынесении решения по настоящему делу не учтены, решение постановлено без исследования всех обстоятельств дела и установления фактов, имеющих юридическое значение, без привлечения к участию в деле собственника земельного участка, на котором возведен гаражный комплекс.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом правил статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб., рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Принимая к своему производству исковое заявление, мировой судья исходил из того, что инвентаризационная оценка спорного гаража составляет менее 50 000 руб., однако мировым судьей при принятии к своему производству искового заявления не выяснена действительная стоимость спорного гаража, исходя из которой следовало определять подсудность возникшего спора.

Поскольку решение постановлено мировым судьей без составления мотивированного решения, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 24 июня 2013 года принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что решение вынесено в виде резолютивной части, а у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств и предрешению вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить подсудность спора, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, определив их процессуальный статус, рассмотреть заявленные требования с учетом надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 24 июня 2013 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                              Н.А.Назейкина