Решение по делу № 2-10/2020 от 14.11.2019

УИД 35RS0021-01-2019-000310-42

2-10/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 13 января 2020 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием истца Романова В.А.,

ответчика Романовой Г.К., Шушковой М.В.

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова В.А. к Романовой Г.К. и Шушковой М.В. о взыскании денежных средств в размере 1000000 р.,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.А. обратился в суд с иском к Романовой Г.К. и Шушковой М.В. о взыскании денежных средств в размере 1000000 р., указав в обоснование иска, что после смерти его матери Р. Т.И. остались два дома по адресу: ...... 1/2 часть. Также при жизни мать отдала Романовой Г.К д........ В течение 6 месяцев со дня смерти его матери он обращался к нотариусу о том, может ли он в 1/2 дома производить капитальный ремонт, на что нотариус ответила да и выдала ему справку, что он первый в очереди сын. Романова Г.К. выгнала его на улицу, о завещании ему никто не сказал. 4 июня 2015 года он обращался в суд, где он узнал, что дом №...... завещан Романовой Г.К., а дом № ...... брату И.. Он имеет различные заболевания. Ему причинили моральные и материальные издержки. На капремонт дома он взял ссуды в банке по карте 90 тыс. руб., вторая 70 тыс. руб., третья 300 тыс. руб., то что он делал капремонт знали все жители и родственники. В ходе капремонта 1/2 части дома 4 он купил и поставил железную дверь, настил на пол 2 см фанеры, 4 пластиковых окна, обивку на потолок и стены, внутри комнаты сделал перегородку и поставил 2 деревянные двери. Имущества завез более одного миллиона.

В судебном заседании истец Романов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в 2013 г. он приехал из госпиталя, ему негде было жить, из д. № ...... его выгнала Романова Г., он переселился в д. №....... С момента вселения в 2013 г. он жил и делал ремонт дома, 9 сентября 2016 г. его оттуда выгнали. В 2015 г. было принято решение о его выселении. В доме было его имущество. 9 сентября 2016 г. его выгнали из дома. Он просит взыскать с ответчиков - 500 тыс. руб. за ремонт дома и 500 тыс. руб. за его имущество, которое находилось в доме. По завещанию этот дом достался его брату, но данную сумму он просит взыскать с ответчиков, потому что Романова Г. К., когда он делал ремонт дома, должна была сказать, что есть завещание, а нотариус Шушкова М.В., потому, что разрешила ему делать ремонт и завести имущество, также не сказав, ему, что есть завещание. Понесенные расходы подтверждаются фотографиями, имеющимися в деле.

Ответчик Романова Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Романов В.А. в д. №...... вообще не жил, жила его мать, она за ней ухаживала, а к дому №...... она не имеет никакого отношения, у истца свои ключи от дома. Она никогда в него не заходила.

Из отзыва ответчика Романовой Г.К. на иск следует, что 28 октября 2010 года Р. Т.И. составила удостоверенное нотариусом завещание, которым земельный участок и жилой дом по адресу: ...... завещала ей, а дом № 4 по ул. Верхняя, д. Маклинская Тарногского района и земельный участок под ним – Р. Ив.Ан. на момент составления завещания была способная понимать значение своих действий и руководить ими, была психически здорова. Жилой дом и земельный участок по адресу: ...... Романовой Т.И. не принадлежал, собственником данного дома являлась С. П.И., которая завещала в пользу Р. Ив.Ал. Жилой дом №4, в котором истец проживал и осуществлял ремонт, никогда ему на праве собственности не принадлежал. Ремонт дома осуществлен без согласия собственника, договора об имущественных обязательствах с собственником жилого дома не заключал. Вселился в жилой дом по устной договоренности с Р. А.А. Истцом не представлены доказательства понесенных им расходов на ремонт дома. Требования истца к ответчику, который не является собственником дома являются несостоятельными. Просит в иске отказать.

Ответчик Шушкова М.В. в судебном заседании исковые требований не признала, пояснив, что она работает нотариусом и отношения к личному имуществу не имеет. В 2013 г. Романов В.А. подавал заявление о выдаче свидетельства на наследство на обязательную долю, в нем он указывал, что наследниками по завещанию являются Романова Г.К. и Р. И.А. В 2014 г. он подавал заявление об отложении выдачи свидетельства, поскольку собирался переоценивать жилые дома, так был не согласен с инвентаризационной оценкой. Ему все было рассчитано, объяснено, что обязательная доля удовлетворяется наследственным имуществом, которое наследуется по закону, поэтому из домов ничего не получится. Свидетельство на обязательную долю им получено. О наличии завещания Романов В.А. знал. Разговора с Романовым В.А. о том, что она разрешает делать ремонт дома и завозить имущество, не было.

Из отзывов на исковое заявление ответчика Шушковой М.В. следует, что нотариус не может быть ответчиком по данному делу, так как никакой личной заинтересованности в признании или непризнании права собственности за наследником не имеет, а лишь выполняет свои должностные обязанности по оформлению прав граждан. Ею были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Романовой Г.К. и Р. И.А., а также свидетельств на обязательную долю из незавещанного имущества Романову В.А. Имеются решения суда, которым Романову было отказано в исках о признании выданных ею свидетельств о праве на наследство, а также завещания Р. Т.И. недействительными. Ей неизвестно, какой именно дом был отремонтирован истцом. Кроме того, она не могла воздействовать на истца, что бы он производил ремонт в доме, оформлял кредиты в банке и покупал дорогую мебель на 1000000 р. Полагает, что истцу необходимо обращаться в суд к владельцам того жилого дома, который он отремонтировал с иском о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в иске Романову В.А. отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с о ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что28 октября 2010 года Р. Т.И. составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещала Р. Ив.Ан. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...... Тарногского района Вологодской области, а Романовой Г.К. – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...... Тарногского района Вологодской области.

Из свидетельства о смерти серии I-ОД № № видно, что Р. Т.И., хх.хх.хххх года рождения, уроженка деревни ...... Вологодской области, умерла хх.хх.хххх года.

Решением Тарногского районного суда от 4 июня 2015 г. Романову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Романовой Г.К. и Р. Ив.Ан. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 долю д....... района Вологодской области и на часть земельного участка, расположенного по данному адресу. Определением Вологодского областного суда от 22.07.2015 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Тарногского районного суда от 12 ноября 2015 года Романов В.А. и Р. О.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением с кадастровым (условным) номером № и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ...... Тарногского района Вологодской области. Этим же решением Романов В.А. выселен из дома № ...... Тарногского района Вологодской области без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2015 года решение Тарногского районного суда от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова В.А. – без удовлетворения.

Истец утверждает, что в период проживания в доме №...... Тарногского района Вологодской области им был произведен капитальный ремонт данного дома, на ремонт он понес расходы в сумме 500000 руб., а также в доме осталось его имущество на сумму 500000 руб., данные материальные издержки в сумме 1000000 руб., просит взыскать с ответчиков, полагая, что они были понесены по вине ответчиков, которая заключается в том, что он не был информирован ими о наличии завещания на дом, а также то, что он приступил к ремонту дома с разрешения ответчика нотариуса Шушковой М.В.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2015 г. установлено, что на момент смерти наследодателя Р. Т.И. в жилом помещении №...... Тарногского района Вологодской области с 13 июля 2006 г. (по данным из паспортов) время зарегистрированы по месту жительства ответчики Романов В.А. и Р. О.А. По сведениям ТП УФМС РФ по Вологодской области в Тарногском районе указанные ответчики зарегистрированы по названному адресу с 20.04.2007 г. и с 04.05.2007 г. соответственно. Из объяснений ответчика Романова В.А. данных в судебном заседании, указанных в решении суда, следует, что в д....... он вселился, как член семьи собственника данного дома Р. Т.И. и зарегистрирован в нем с 2006 г. Также решением установлено, что 20 августа 2015 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 35 АА № зарегистрировано право собственности Р. И.А. на жилое помещение и земельный участок по адресу ...... (свидетельство о регистрации права 35-АВ №№ и 35-АБ №№ соответственно).

Согласно сведениям, представленным ОМВД РФ по Тарногскому району истец Романов В.А. был зарегистрирован в доме № ...... Тарногского района Вологодской области в период с 20 апреля 2007 года по 23 декабря 2015 года.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 4 июня 2015 г. установлено, что ответчик Романов В.А. не отрицает того, что о наличии завещания на д....... ему с достоверностью стало известно в октябре 2013 г. Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела № № после смерти Р. Т.И. в числе прочих наследников 19 июня 2013 года с заявлением о принятии наследства обратился истец Романов В.А. и просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю. В этом заявлении также содержатся сведения о наследниках по завещанию Романовой Г.К. и Р. И.А. 8 октября 2013 г. за исходящим номером 201 Романову В.А. нотариусом Шушковой М.В. была выдана справка, что по состоянию на 8 октября 2013 г. наследниками по завещанию являются Романова Г.К. и Р. И.А. Из объяснений истца Романова В.А., указанных в решении суда следует, что о наличии завещания он узнал от посторонних лиц в 2010 г., а с достоверностью о завещании дома Романовой Г.К. и Р. И.А. он узнал от нотариуса.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данными решениями установлено, что Романов В.А. вселился в д....... Тарногского района в 2006 г., когда собственником жилого дома являлась его мать Р. Т.И., сам истец Романов В.А. не отрицал, что о наличии завещания он знал, в том числе о наличии завещания он был извещен нотариусом Шушковой М.В. 8 октября 2013 г.

Также свидетель Р. А.И. показала, что дом №...... ранее принадлежал ей и ее мужу. Затем они продали его родителям Романова. Романов В. А. приехал с семьей из ......, поселился в зимовку. Потом он уезжал в ......, а затем вернулся в зимовку. Он испортил эту половину дома и перешел в перёд дома. По завещанию ему ничего не досталось. Романов В.А.стал делать ремонт без согласия Р.И., которому было завещание. Она говорила Романову В.А о том, что ему надо было сначала договориться.

Свидетель С. Н.И. показала, что Романов В.А. проживал в избе, которая была обращена на деревню, другая изба была отремонтирована. Романов В.А. взял ссуду и ремонтировал ее. Дом принадлежал родителям Романова В.А. Она разговаривала с матерью Романова В.А., которая ей поясняла, что первая изба принадлежит Р. А.И, а вторя, если все будет хорошо достанется В..

Свидетель С. Г.И. показала, что Романова Г.К. никакого отношения к дому №...... не имеет, она в нем ничего не делала. В доме №...... жила бабушка и Романова Г.К. за ней ухаживала. Романов В.А. с семьей приехал в д....... проживали там недолго.

Согласно акта выселения и описи имущества от 9 сентября 2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам в присутствии Романова В.А. и понятых произвел принудительное исполнение требования в отношении должника Романова В.А., расположенного по адресу ...... Тарногского района Вологодской области, в ходе исполнительных действий по выселению должника Романова В.А. жилое помещение освобождено от выселяемого Романова В.А.. Должнику запрещено пользоваться освобожденным помещением, имущества принадлежащего должнику нет.

В качестве доказательств истцом представлены справки по кредитным договорам, оформленным Романовым В.А. в ПАО Сбербанк на сумму 327000 р. (кредитный договор № № от 30.12.2013 г. на потребительский кредит), на сумму 71000 р. (кредитный договор № № от 16.01.2014 г. на потребительский кредит), информация по кредитному контракту №), фотографии дома № ......, квитанции об оплате коммунальных услуг за период 2014-2016 г.г.

Также истцом в качестве обоснования своих доводов в материалы дела представлена переписка по его обращениям с прокуратурой, органами внутренних дел, нотариальной палаты, Верховным Судом Российской Федерации за период 2017-2019 г.г.

Вместе с тем, представленные истцом документы не подтверждают, что им понесены расходы на ремонт дома ...... Тарногского района Вологодской области в сумме 500000 руб., а также не подтверждают наличие утраты им имущества на сумму 500000 р. и (или) приобретение этого имущества ответчиками.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что им были понесены материальные издержки в сумме 1000000 р. по вине ответчиков, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

Суд также учитывает, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

После смерти матери истца Р. Т.И. наследником данного дома по завещанию является Р. Ив.Ан., который в 2015 г. получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный дом.

Таким образом, дом №...... Тарногского района принадлежит Р. А.И., в соответствии с положениями п.4 ст.1152, п.1 ст.1114 ГК РФ, с момента открытия наследства, днем открытия наследства является день смерти гражданина, то есть с 6 января 2013 г. Требований к Р. А.И. истец не выдвигает, полагая, что расходы произведены им из-за действий ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова В.А. к Романовой Г.К. и Шушковой М.В. о взыскании денежных средств в размере 1000000 р. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 г.

Судья – О.В. Игошкина