Решение по делу № 2-34/2018 (2-933/2017;) от 08.12.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 г.       <адрес>

    Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ»в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к Горбаковуо взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 586761 руб. 54 коп.и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9068 рублей.

ФИО3 ЕВРОКОММЕРЦ в судебном заседании поддержал исковое заявление и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ»и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей с оплатой за пользование кредитом в размере 23,50% суммы кредита в год (процентная ставка), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ

В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательства кредитного договора сумма, подлежащая погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 586761 рублей 54 коп., в то числе: просроченные заёмные средства в сумме 145635 руб. 38 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 65659 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 375466 руб. 33 коп.

    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования признал в части, заявив, что по договору банк каждый месяц снимал сумму в размере около 12 000 рублей с его банковской карты, на которую начислялась пенсия. Платежи осуществлялись, до тех пор, пока банк не был признан банкротом. Он не нарушал условия договора, не знал, где они находятся после ликвидации банка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, выслушав ФИО3 истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) был заключён кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 246 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств, связанных с возвратом Кредита и/или уплатой начисленных за пользование Кредитом процентов Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты Банку неустойки в виде в размере 0,5% за каждый день календарной просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам на основной долг.

Наличие и действительность кредитного договора и договора поручительства сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано банкротом, функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 586761 рублей 54 копеек, из которых просроченный основной долг – 145635 руб. 38 коп., просроченные проценты - 65659 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты – 375466 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны ответчиков, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств и применяется с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик заявил об освобождении от уплаты неустойки, ссылаясь на отсутствие сведений об изменении реквизитов для платежей в связи с отзывом у банка лицензии.Платежи от его лица осуществлялись списанием самим банком денежных средств с его банковской карты, до тех пор, пока банк не был признан банкротом. Он не нарушал условия договора, не знал,где находится банк после ликвидации. Искал офис банка по прежнему месту нахождения в <адрес>, но ему сказали там, что данный банк закрыли.

Истцом представлены копии уведомлений, направленных в адрес ответчиков с указанием размера задолженности, а также реквизитов, по которым необходимо осуществлять платежи. Факт получения этих уведомлений сторона ответчика оспаривает.

Однако сам по себе факт отзыва лицензии у банка, не является основанием для освобождения Заемщиков от своих обязательств. Суд считает, что в данном случае ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять меры, направленные на получение необходимой информации, и имели такую возможность.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, а также периода просрочки, общего размера задолженности и заявленной суммы неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 5 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 216295 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ»в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору кФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 216295 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Судья

Копия верна:

судьяСунженского районного суда РИ                  Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	32 дня
Строка статистического отчета	197