Решение по делу № 8Г-5881/2024 [88-8792/2024] от 29.02.2024

УИД 73RS0003-01-2023-001025-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8792/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А., Петровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усмановой Екатерины Ахмедовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1120/2023 по иску Усмановой Екатерины Ахмедовны, действующей в интересах несовершеннолетних Усманова Дениса Евгеньевича и Усманова Алмаза Евгеньевича, к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, установлении группы инвалидности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Усманова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, 2007 г.р., и ФИО11, 2006 г.р., обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, установлении группы инвалидности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является матерью несовершеннолетних детей: ФИО26 2006 года рождения и ФИО25 2007 года рождения. Беременность протекала сложно, дети родились с врожденной патологией, с внутриутробной гипоксией плода. С возрастом детей ситуация усугубилась, истица обращалась в медицинские учреждения для проведения полного обследования. На её обращение в конце 2021 года решением Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» ей отказано в назначении инвалидности, которое истица обжаловала в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, где ее детям также отказано в установлении инвалидности. Считает, что права её несовершеннолетних детей нарушены, ответчиком проведена формально медико-социальная экспертиза, в заочном порядке, обстоятельства течения и развития болезней детей не выяснены. ФИО14 2006 года рождения обучался в «Школе интернате для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №16». Имеет заболевание - шизотипическое расстройство, ребенок замкнут, время проводит один, речь односложная, в беседе не заинтересован, что подтверждается направлением на госпитализацию в ГКУЗ УОКБ им. Копосова. Согласно заключению психиатра от 1 апреля 2023 года, установлен диагноз F20.go63, выявлена 1 степень выраженности стойких нарушений психических функций. Согласно амбулаторной карте Усманова Алмаза, поставлен диагноз: ПЭП (перинатальная энцефалопатия). Экспертным составом №2 от 27 апреля 2022 года ФИО27 проведена медико-социальная экспертиза в заочном порядке без выяснения обстоятельств развития болезни. У ребенка выявлена 1 степень выраженности стойких нарушений психических функций, уровень общения снижен. Согласно заключению психиатра от 1 апреля 2023 года, установлен диагноз F12. В период с 2010 по 2013 года дети посещали специальный коррекционный детский сад №159 г. Ульяновска. В настоящее время состояние здоровья детей истца не улучшилось, в связи с чем, они не имеют возможности обучаться в школе для здоровых детей, им также необходимо постоянно принимать психотропные препараты, которые истица, ввиду отсутствия инвалидности, вынуждена покупать за свой счет. Полагает, что нарушены права её детей на получение государственной меры социальной поддержки, в связи с чем ей причинены морально-нравственные страдания. Усманова Е.А. просила суд признать незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России и ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» об отказе в признании инвалидами ФИО12, возложить обязанность установить соответствующую их показаниям группу инвалидности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать за последние три года меры государственного обеспечения пенсии по инвалидности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Усмановой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО15 отказано.

Усманова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено, что ФИО28, 27 апреля 2007 года рождения, впервые осмотрен неврологом в 7 месяцев, поставлен диагноз - синдром двигательных нарушений. В 1,5 года поставлен диагноз - нервно-мышечный синдром. В 1 год 7 месяцев поставлен диагноз - неврозоподобный синдром. В 2 года поставлен диагноз - задержка речевого развития. В 3 года поставлен диагноз - ММД, синдром ЗРР. В 2011 году находился на лечении в неврологическом отделении ГУЗ ДГКБ с диагнозом - последствия ПЭП, неврозоподобный синдром, дизартрия. В октябре 2011 года поставлен диагноз - ММД, дизартрия. С июня 2012 года по январь 2013 года находился в ГУ СРНЦ «Открытый дом». В марте 2013 года поставлен диагноз - неврозоподобный синдром. С 1 августа 2013 года по 8 августа 2013 года проходил лечение в неврологическом стационаре ГУЗ ДГКБ с диагнозом: последствия ПЭП, неврозоподобный синдром, псевдобульбарная дизартрия. С 23 июля 2014 года по 3 августа 2014 года находился на лечении в ГУЗ ДГКБ с диагнозом - метаболическая кардиопатия. В августе 2014 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ ДГКБ с диагнозом - последствия перинатальной энцефалопатии, неврозоподобный синдром, псевдобульбарная дизартрия. В 2015 году неврологом выставлен диагноз - последствия ПЭП. С 30 июня 2015 года по 10 июля 2015 года проходил лечение в неврологическом отделении ГУЗ ДГКБ с диагнозом - последствия перинатальной энцефалопатии, неврозоподобный синдром, псевдобульбарная дизартрия. В июне 2016 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ ДГКБ с диагнозом - последствия ПЭП, неврозоподобный синдром, умеренная дизартрия, псевдобульбарная дизартрия. 9 августа 2016 года поставлен диагноз задержка психического развития. С 23 октября 2020 года по 3 октября 2020 года находился на стационарном лечении в ГУЗ УОДКБ с диагнозом - головные боли напряжения, вегетативная дисфункция ЦНС по смешанному типу, перманентное течение, неврозоподобный синдром. 6 декабря 2021 года ортопедом поставлен диагноз - идиопатический грудопоясничный кифосколиоз 1-2 степени. 6 декабря 2021 года неврологом поставлен диагноз — неврозоподобный синдром. 10 марта 2022 года психиатрам поставлен диагноз - F06.82 с когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями. С 14 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года в отношении ФИО29 проведена первичная очная медико-социальная экспертиза специалистами бюро №13 - филиала главного бюро МСЭ по Ульяновской области. Установлен клинико-диагностический диагноз: основное заболевание - органическое расстройство личности с легким когнитивным снижением (уровень легкой дебильности) с легкими эмоционально-волевыми нарушениями. Стойкие, незначительные нарушения психических функций. Сопутствующее заболевание: недостаточность питания неуточненная. Без нарушения функций. Гастродуоденит неуточненный. Без нарушения функций. Нарушение аккомодации. Без нарушения функций. Брадикардия неуточненная. Без нарушений функций. Юношеский идиопатический сколиоз. Стойкие, незначительные нарушения статодинамических функций. Категория «ребенок-инвалид» не установлена.

С 19 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года в отношении ФИО30 в порядке обжалования проведена заочная медико-социальная экспертиза специалистами экспертного состава №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России. Установлен клинико-функциональный диагноз: «Основное заболевание» - органическое расстройство личности с легким когнитивным снижением (уровень легкой дебильности) с легкими эмоционально-волевыми нарушениями. Стойкие, незначительные нарушения психических функций. Сопутствующее заболевание: юношеский идиопатический сколиоз. Стойкие, незначительные нарушения статодинамических функций. Хронический гастродуоденит, ремиссия. Синдром Жильбера. Вегетативная дисфункция синусового узла, синусовая аритмия, брадикардия. Решение бюро №13 - филиала главного бюро МСЭ по Ульяновской области не изменено.

С 14 июня 2022 года по 23 июня 2022 года специалистами экспертного состава №7 для освидетельствования лиц до 18 лет (специализированного профиля) ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в порядке обжалования в отношении Усманова Д.Е. проведена заочная медико-социальная экспертиза. Решение специалистов экспертного состава №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России не изменено.

ФИО16 2 марта 2006 года рождения, наблюдался неврологом с диагнозами: ПЭП, синдром нервно-рефлекторной возбудимости, синдром двигательных нарушений. В июне 2006 года упал с кровати, диагностирован ушиб мягких тканей. В ноябре 2006 года получена травма головы, экстренно госпитализирован в ГУЗ ГКБ №1 с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени, закрытый линейный перелом свода черепа справа, подапоневротическая гематома правой теменно-височной области. По результатам осмотра невролога поставлен диагноз - последствия ПЭП, задержка психомоторного развития, миотонический синдром. В феврале 2011 года поставлен диагноз - РОП ЦНС, СДВГ, дизартрия, дислексия. В мае 2011 года поставлен диагноз - РОП ЦНС, неврозоподобный синдром. В июле 2011 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ ДГКБ с диагнозом - последствия ПЭП, неврозоподобный синдром, дизартрия. Планово, один раз в год, проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ГУЗ ДГКБ. С 9 октября 2020 года по 20 октября 2020 года находился на лечении в психоневрологическом отделении ГУЗ УОКБ с диагнозом - РОП ЦНС. Психоорганическое расстройство личности и поведения. Эмоционально-волевые нарушения. Когнитивная дезинтеграция. 10 марта 2023 года психиатром поставлен диагноз - F06.82 с когнитивным снижением и выраженными нарушениями поведения. Обманов восприятия нет.

С 14 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года в отношении ФИО17 проведена первичная очная медико-социальная экспертиза специалистами бюро №13 - филиала Главного бюро МСЭ по Ульяновской области. Установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - органическое непсихотическое расстройство с легким когнитивным снижением (уровень пограничной интеллектуальной недостаточности) и поведенческими расстройствами. Стойкие незначительные нарушения психических функций. Сопутствующее заболевание: головная боль напряженного типа. Юношеский идиопатический сколиоз 1 ст. Стойкие незначительные нарушения статодинамических функций. Нарушение аккомодации. Без нарушений функций. Категория «ребенок-инвалид» не установлена.

29 апреля 2022 года ФИО18 специалистами экспертного совета №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России проведено заочное освидетельствование в порядке обжалования решению бюро №13. Установлен клинико-функциональный диагноз - органическое непсихотическое расстройство с легким когнитивным снижением (уровень пограничной интеллектуальной недостаточности) и поведенческими расстройствами на фоне резидуально - органического поражения ЦНС. Стойкие незначительные нарушения психических функций. Решение бюро №13 - филиала Главного бюро МСЭ по Ульяновской области не изменено.

16 июня 2022 года ФИО19 заочно освидетельствован в экспертном совете №7 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Установлен клинико-функциональный диагноз: органическое непсихотическое расстройство с легким когнитивным дефицитом до пограничной когнитивной недостаточности, эмоционально-волевой неустойчивостью. Стойкие незначительные нарушения психических функций. Сопутствующий диагноз - юношеский идиопатический сколиоз. Головная боль напряженного типа. Нарушение аккомодации, с остротой зрения справа 0,6, слева 0,7. Решение специалистов экспертного состава №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России не изменено.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных требований являлось выяснение наличия или отсутствия оснований для признаний несовершеннолетних детей истца инвалидами.

Суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная медико - социальная экспертиза в отношении несовершеннолетних ФИО32

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы от 8 июня 2023 года, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Минтруда России следует, что оснований для установления ФИО22 2006 года рождения, инвалидности на момент проведения медико-социальной экспертизы в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 23 июня 2022 года, не имелось. Оснований для установления ФИО33 2007 года рождения, инвалидности на момент проведения медико-социальной экспертизы в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 27 апреля 2022 года, не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заключения вышеуказанной судебной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Минтруда России от 8 июня 2023 года, выводы которой основаны на материалах гражданского дела, медицинских картах детей, медицинских стационарных картах детей, дел по освидетельствованию в МСЭ, пришел к выводу о том, что при проведении освидетельствования ФИО21, 2006 года рождения, и ФИО34 2007 года рождения, нарушений законодательства ответчиком не допущено, освидетельствование проведено компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма несовершеннолетних на основе анализа клинико-функциональных, социально - бытовых данных. Оснований для признания несовершеннолетних инвалидами и удовлетворении производных исковых требований, суд в связи с изложенным не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не установив нарушений установленного порядка проведения судебной медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия также с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии, по мнению истца, у несовершеннолетних всех оснований для установления инвалидности, в связи с имеющимся заболеваниями, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Суды предыдущих инстанций, установив все изложенные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Минтруда России от 8 июня 2023 года, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Усмановой Е.А.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами предыдущих инстанции представленных в материалы дела доказательств не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилам признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (действовавшим в период спорных правоотношений), Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года № 585н «О классификациях и критериях, используемых при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в приведенных в судебных актах формулировках.

Суды правомерно учли, что по представленным медицинским и медико-экспертным документам оснований для вывода по имеющимся у ФИО23, 2006 года рождения, ФИО24, 2007 года рождения, заболеваниям о стойких нарушениях функций организма не установлено.

Ссылка истца не то, что судебная экспертиза была проведена в заочном порядке основанием для отмены оспариваемых актов являться не может, ввиду того, что истцом доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, представлено не было. Своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторона истца не воспользовалась.

Указание в кассационной жалобе на то, что истец имела намерение завить отвод судебным экспертам и представить суду свои вопросы при назначении судебной экспертизы, не может быть признано основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как материалами дела достоверно подтверждено извещение стороны истца о слушаниях дела как судом первой, так и апелляционной инстанции, при этом истец своим правом на личное участие в рамках рассматриваемого спора не воспользовалась; сведений о том, что Усманова Е.А. была лишена заявить соответствующие ходатайства из материалов дела не следует.

Иные доводы кассационной жалобы Усмановой Е.А. о том, что в обжалуемых экспертизах не правильно определены степень и критерии нарушений функций организма у детей; условия для признания детей инвалидами имелись сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с этой оценкой, основаны на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усмановой Екатерины Ахмедовны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

И.И. Петрова