Решение от 28.09.2022 по делу № 22-1755/2022 от 08.08.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Михалевой О.Б., Савиной Е.М.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием

осужденного Зотова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Руденко А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кулемина Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фазлетдиновой А.А. и апелляционной жалобе осужденного Зотова А.А. и дополнениям к ней на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 24 мая 2022 года, которым

Зотов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Зотову А.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Зотову А.А. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Зотова А.А. под стражей в период с 03 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного Зотова А.А. и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Зотов А.А. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

- за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и иной зависимости от виновного, имевшее место в 2018 году в периоды: с 23 часов 06 июня по 07 часов 07 июня, с 17 часов 15 июня по 17 часов 16 июня, с 20 часов 30 минут 20 июня по 20 часов 30 минут 21 июня в отношении своей матери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неспособной самостоятельно в полной мере ухаживать за собой и своим жилищем в силу престарелого возраста и физической немощи, которой Зотов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, неоднократно наносил удары по голове и телу, выгонял из квартиры, причинял физические и психические страдания;

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, имевшее место в период с 05 часов 29 июня по 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении своей матери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неспособной самостоятельно в полной мере ухаживать за собой и своим жилищем в силу престарелого возраста и физической немощи, которой Зотов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес не менее 6 ударов руками и ногами в область груди, не менее 8 ударов руками и ногами по голове, туловищу, конечностям, один удар кухонным ножом в область ягодицы, причинив своими действиями <данные изъяты> от которой ФИО7 скончалась на месте, а также <данные изъяты>, не имеющие отношения к причине смерти.

Преступления совершены Зотовым А.А. в комнате № <адрес>, на кухне квартиры и на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № указанного дома, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фазлетдинова А.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, так как в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

Просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием на вид учреждения, в котором Зотову надлежит отбывать наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зотов А.А. выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью.

Считает, что приговор вынесен с нарушениями требований УПК РФ, так как в судебном разбирательстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что в нарушение ч.7 ст.259 УПК РФ ему через 43 дня после приговора судом представлены копия протокола судебного заседания и аудиозаписи для ознакомления, чем нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности представления полноценной апелляционной жалобы.

Отмечает, что в нарушение ст.281 УПК РФ судом в присутствии присяжных заседателей были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7, которые были даны ими при производстве предварительного расследования, свидетели в суд явились, сторона защиты выступала против оглашения существенных противоречий между данными показаниями в суде и ранее оглашенными показаниями, так как они практически идентичны.

Считает, что была нарушена ч.8 ст.335 УПК РФ, которая запрещает исследовать данные, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении подсудимого.

Отмечает, что в нарушение ст.271 УПК РФ судом отказано в ходатайстве о вызове в суд эксперта ФИО9, которая проводила судебную психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа, и в ходе дальнейшего судебного разбирательства он не смог заявить повторного ходатайства, так как судом было признано, что экспертиза с применением полиграфа не является доказательством, что нарушило его право на защиту.

Ссылаясь на ст.ст.7, 74 УПК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 29 июня 2004 года №13, указывает, что психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа, на которую он дал письменное согласие, и из заключения которой следует, что он не виновен, является допустимым и значимым доказательством для рассмотрения уголовного дела, и отказ суда в исследовании результатов экспертизы нарушил его право на защиту. Указывает, что экспертом установлены обстоятельства, имеющие важное значение для уголовного дела, а именно: в июне 2018 года не было физического контакта с матерью, он не выгонял свою мать из дома и не наносил ей удары, телесные повреждения матери, от которых она скончалась, нанес не он, и ему неизвестно, кто сделал так, что его мать скончалась, в возрасте <данные изъяты> лет он никогда не предавал тех, кто ему доверялся, до произошедших событий он никогда не врал сотрудникам правоохранительных органов и не давал ложных показаний.

Считает, что данные обстоятельства являются доказательствами, и подтверждают его невиновность в инкриминируемых преступлениях, а вследствие того, что эксперт в заключении не смог ответить на поставленные следователем вопросы, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и то, что он не располагал информацией на момент произошедшего преступления о деталях случившегося, и у него нет информации по поводу действий в отношении ФИО7 в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ, также является еще одним доказательством его непричастности к преступлению.

Приводя конкретные факты о поведении, образе жизни и состоянии здоровья ФИО7, указывающие, по его мнению, на отсутствие у нее беспомощного состояния, отмечая отсутствие доказательств, подтверждающих беспомощность потерпевшей, полагает, что предъявленное обвинение и приговор в части квалификации его действий по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ являются необоснованными, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.117 УК РФ.

Указывает, что в нарушение УПК РФ суд отказал в исследовании в присутствии присяжных заседателей вопросов, характеризующих действия ФИО7, в том числе о ее образе жизни, аморальном поведении, состоянии здоровья, диагнозе «дистракционная энцефалопатия», что позволило бы ответить на многие вопросы, а ссылка стороны обвинения на ч.ч.7 и 8 ст.335 УПК РФ является необоснованной, так как данными нормами запрещено исследование в присутствии присяжных заседателей данных о личности подсудимого, а не потерпевшего.

Считает, что в нарушение п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ судом не признаны смягчающими наказание обстоятельствами противоправность или аморальность поведения ФИО7, явившиеся поводом для преступления.

Обращает внимание, что государственный обвинитель, выступая со вступительным заявлением, представил присяжным заседателям данные о том, что ФИО1 совершил два преступления, а не обвиняется в совершении двух преступлений, то есть сам объявил подсудимого виновным, вследствие чего эти сведения могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей.

Считает, что суд в нарушение ч.1 ст.120 и ч.1 ст.235 УПК РФ неоднократно отказывал в рассмотрении ходатайств по поводу показаний свидетеля Свидетель №1 о нахождении Зотова в состоянии алкогольного опьянения в четырех эпизодах обвинения по ч.2 ст.117 УК РФ, и эти ее обвинения вызывали предубеждение присяжных заседателей, что недопустимо, при этом, в период с 06 на ДД.ММ.ГГГГ и с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ни Свидетель №1, ни он не видели друг друга, свидетель не является специалистом, его состояние определила по запаху, но освидетельствование ему не проводилось.

Отмечает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением закона, в нем следователь не изложил краткого содержания доказательств обвинения и защиты, отсутствуют ссылки на тома и листы уголовного дела, имеются ссылки на недопустимые доказательства, основанные на догадках и предположениях, на доказательства, отсутствующие в деле, а также присутствует фальсификация доказательств.

Указывает на то, что обвинение построено на предположениях и догадках следователя, так как уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не могла рассказать о тех эмоциях и чувствах, которые испытывала в каждом конкретном случае, однако, это очень подробно описывает следователь, как будто общалась с ФИО36

Обращает внимание, что обвинение в том, что он систематически оскорблял ФИО37 нецензурной бранью ничем не подтверждено, так как данный факт в показаниях свидетелей отсутствует, материалами дела не подтверждается.

Считает фальсификацией материалов уголовного дела указание в обвинительном заключении о том, что Зотов по месту жительства характеризуется отрицательно, так как в <данные изъяты> имеется положительная характеристика на него.

Указывает, что стороной обвинения преступления по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ разделены на 4 эпизода, и по первому эпизоду отсутствует событие и состав преступления, так как вердиктом коллегии присяжных заседателей исключено указание на нанесение им ударов «руками и ногами», а человек может наносить удары только руками, ногами и головой, но нанесение ударов головой в судебном заседании не рассматривалось, а освидетельствование и экспертиза ФИО38 не проводилась.

Давая свою оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, считает, что по второму и третьему эпизоду истязания отсутствуют событие и состав преступления, так как стороной обвинения приведены только недостоверные показания Свидетель №1, а освидетельствование и медицинская экспертиза ФИО39 не проводились, с заявлением в правоохранительные органы она не обращалась, сам он отрицает нанесение удара, что подтверждается заключением психофизиологической экспертизы.

Полагает, что по четвертому эпизоду истязания предъявленное ему обвинение не соответствуют действительности, так как нет свидетелей или очевидцев этому факту, доказательства обвинением не представлены, он отрицает факт нанесения ФИО40 телесных повреждений, удары ногами он не мог нанести в связи с инвалидностью по заболеваниям ног.

Отмечает, что все обвинение, предъявленное ему, построено на догадках и предположениях, следователь, проверив показания Зотова о том, что он отсутствовал дома и ходил по магазинам на момент смерти ФИО41 возражений не предъявил, а это означает, что у него имеется алиби.

Предполагает, что ФИО42, покурив на лестничной площадке, спускаясь, могла споткнуться или потерять координацию и упасть поперек лестницы, покатившись вниз по ступенькам, обрамленным металлическим уголком, ударяясь о них, именно при этом варианте событий возможны переломы ребер по одноименным линиям, поэтому в результате развития острой дыхательной недостаточности и травматического шока, отекания и набухания головного мозга, кричать от боли она не могла, а двигаться и передвигаться могла, и могла подняться в комнату, где от полученных травм скончаться.

Обращает внимание, что признав его виновным, суд первой инстанции не учел и не принял во внимание, что нанести подобные повреждения, находясь в комнате, невозможно, криков и шума, которые бы слышал весь дом и соседи по подъезду, не было, удары наносились бы в течение какого-то времени, а не мгновенно, как при падении, за 40 минут невозможно умыться, покурить в туалете и нанести подобные телесные повреждения.

Указывает, что из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Зотова повреждений кожных покровов рук и ног не обнаружено.

Считает, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ стороной обвинения не представлено ни одного доказательства его виновности.

Просит отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цветков И.Б. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Зотов А.А. и защитник Руденко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений в полном объеме, просили об отмене приговора в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей.

Зотов А.А. дополнил, что председательствующий дважды отказал в исследовании перед присяжными заседателями заключения психофизиологической экспертизы, не признавая его недопустимым доказательством, тем самым, проявил обвинительный уклон и ограничил право на защиту - на предоставление присяжным заседателям доказательств невиновности в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 и ч.4 ст.111 УК РФ.

Указал на незаконное исследование в присутствии присяжных заседателей видеозаписи, сделанной свидетелем Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ, так как данная видеозапись является недопустимым доказательством, хозяйкой комнаты № Свидетель №8 не является и не была там зарегистрирована, на видеозаписи содержатся данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, что запрещено ч.8 ст.335 УПК РФ.

Считает, что при постановке вопросов присяжным заседателям была нарушена ч.2 ст.299 УПК РФ, так как по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ он обвинялся в совершении преступлений по 4 эпизодам, и каждый из этих эпизодов должен быть рассмотрен в вопросном листе присяжными заседателями в отдельности

Указал на нарушение ч.1 ст.120 УПК РФ, так как судом три раза было отказано в рассмотрении ходатайства о признании незаконным факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в периоды, указанные в обвинении по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ. Считает исследование перед присяжными заседателями факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения существенным нарушением УПК РФ, поскольку доведение до них этих данных способно вызвать предубеждение в отношении подсудимого, что повиляло на законность и объективность их решения.

Полагает, что в нарушение п.8 ч.2 ст.389.18 УПК РФ председательствующим нарушена тайна совещательной комнаты коллегии присяжных заседателей, так как до провозглашения вердикта после выхода из совещательной комнаты первые шесть присяжных заседателей по распоряжению председательствующего удалились в совещательную комнату, вслед за ними председательствующий удалился в совещательную комнату для проверки вопросного листа, при этом, председательствующий проверял вопросный лист в зале судебного заседания, и замечаний у него не было, прокурор также покинул зал судебного заседания и через некоторое время вернулся, председательствующий возвратился из совещательной комнаты, по распоряжению председательствующего в зал судебного заседания возвратились присяжные, после чего председательствующий сообщил, что проверил вопросный лист, счел его ясным и непротиворечивым, и старшина присяжных заседателей провозгласил вердикт, после чего передал его председательствующему.

Полагал, что в нарушение ч.6 ст.401.16 УПК РФ, судом не выполнено указание суда кассационной инстанции о необходимости соблюдения всех требований процессуального закона, создании сторонам надлежащих условий для объективного и справедливого разрешения дела.

Считает, что обвинение, поддержанное ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства прокурором Фазлетдиновой А.А. при выступлении в прениях, и обвинение, изложенное в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, между собой не согласуются, и он лишен возможности его опровергать.

Защитник Руденко А.Н. дополнила, чтопри постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как суд должен был включить в вопросный лист не только вопрос о доказанности вины Зотова А.А. по ст.117 УК РФ, но и доказанность того, что преступление было совершенно в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, но вопрос по данному квалифицирующему признаку перед присяжными не ставился. Обратила внимание на несправедливость приговора, поскольку Зотов А.А. признан заслуживающим снисхождения, однако ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, предложив определить Зотову А.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного и дополнениям к ней, возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Зотова А.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

Обвинительное заключение по обвинению Зотова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.117 и ч.4 ст.111 УК РФ, составлено уполномоченным должностным лицом следственного органа с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Как того требует закон, в обвинительном заключении указаны данные об обвиняемом Зотове А.А., существо обвинения, место, время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием конкретных статей Уголовного кодекса, перечень доказательств обвинения и защиты с кратким изложением их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем. Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела. К обвинительному заключению приложен список лиц, подлежащих вызову в суд и справка о сроках следствия, об избранной мере пресечения, вещественных доказательствах <данные изъяты>

Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела в части указания в обвинительном заключении на то, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, так как в томе <данные изъяты> имеется положительная характеристика на него, не состоятельны. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, Зотов А.А. злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы от соседей по поводу нарушения тишины, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности <данные изъяты> что не характеризует осужденного с положительной стороны.

Копию обвинительного заключения Зотов А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учетом предъявленного Зотову А.А. обвинения и заявленного им ходатайства, уголовное дело подлежало рассмотрению судом присяжных заседателей, так как п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ предусмотрено, что судья районного суда и коллегия из шести присяжных заседателей рассматривают уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого.

Согласно материалам дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей было заявлено Зотовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, после разъяснения права выбора порядка судопроизводства и особенностей обжалования судебного решения. Зотов А.А. добровольно, в присутствии защитника, заявил о своем желании воспользоваться правом на рассмотрение дела судом присяжных заседателей в соответствии с п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания Зотов А.А. после разъяснения ему прав обвиняемого, особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и порядка обжалования принятого итогового решения, а также положений ст.325 УПК РФ о том, что последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор в отношении Зотова А.А., постановленный Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии поуголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовительной части судебного заседания в тот же суд, но в ином составе суда <данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Зотова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут с участием коллегии присяжных заседателей (<данные изъяты>

Все доводы осужденного Зотова А.А. о нарушениях уголовно-процессуального закона на различных стадиях процесса, предшествующих провозглашению вердикта присяжных заседателей, а также о незаконности самого вердикта, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как они полностью опровергаются материалами дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в процедуре, установленной требованиями главы 42 УПК РФ, определяющими его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст.327, 328 и 330 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, в том числе подсудимого и потерпевшего, каждому из которых были предоставлены равные права по отбору кандидатов, регламентируемые особенностями судопроизводства по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, в том числе на заявление мотивированных и немотивированных отводов <данные изъяты>

Председательствующий обратился к явившимся в суд кандидатам в присяжные заседатели, разъяснил им задачи и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам обвинения и защиты было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а также заявить мотивированные и немотивированные отводы, и данным правом сторона обвинения и защиты воспользовались, в том числе сторона защиты.

Данных о том, что кем - либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений прав потерпевшего и подсудимого на участие в формировании коллегии присяжных заседателей судом не допущено.

Замечаний по проведенному отбору коллегии присяжных заседателей и тенденциозности ее состава от участников процесса, в том числе со стороны защиты, не поступало.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы Зотова А.А. о том, что во вступительном заявлении государственный обвинитель Цветков И.Б. указал присяжным заседателям о том, что Зотов совершил два преступления, а не обвиняется в совершении двух преступлений, что могло вызвать предубеждение у присяжных заседателей, являются несостоятельными.

Так, председательствующий до начала судебного следствия, обращаясь к присяжным заседателям, разъяснил им, что обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Зотов А.А., будут изложены государственными обвинителями, на данный момент подсудимый считается невиновным, и вопрос о его виновности или невиновности будет решаться именно присяжными заседателями путем установления доказанности или недоказанности фактов совершения инкриминируемых подсудимому действий путем исследования, анализа и оценки доказательств <данные изъяты> Согласно вступительному заявлению, государственный обвинитель изложил существо предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении <данные изъяты> и в ответ на данное заявление подсудимый Зотов А.А. заявил о том, что обвинение ему понятно, виновным он себя не признает, а защитник Руденко А.Н., выразив согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению, заявила присяжным заседателям, что Зотов А.А. этих преступлений не совершал, и просила присяжных заседателей руководствоваться положениями ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности при оценке доказательств и принятии решения о доказанности обвинения <данные изъяты>

Поддержание государственным обвинителем предъявленного Зотову А.А. органами следствия обвинения, высказанная в связи с этим позиция относительно совершения им преступлений не может расцениваться как оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы осужденного о представлении присяжным заседателям для исследования недопустимых доказательств являются несостоятельными, так как полностью опровергаются материалами дела.

Председательствующий не ограничивал права участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о нарушении ст.281 УПК РФ при оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7, которые были даны ими ранее при производстве предварительного расследования, не состоятельны.

Предусмотренный ст.ст.277, 278, 281 УПК РФ порядок допроса потерпевшего и свидетелей, оглашения показаний судом первой инстанции соблюден.

Показания свидетелей ФИО11 (Свидетель №2) и Свидетель №7, данные ими ранее в ходе расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием в них существенных противоречий, что предусмотрено ч.3 ст.281 УПК РФ, и каких-либо нарушений закона при этом не допущено.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены в части противоречий, как по ходатайству защитника, согласованного с подсудимым Зотовым А.А., так и по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий, указанных стороной обвинения, что свидетельствует о соблюдении требований ч.3 ст.281 УПК РФ, и принципа равноправия и состязательности сторон.

Оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ходатайств о признании протоколов допросов недопустимыми доказательствами не заявлялось.

Показания всех допрошенных лиц отражены в протоколе судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса, в том числе от осужденного и защитника, не поступало.

Вопреки доводам осужденного, действия председательствующего соответствовали требованиям ч.7 ст.335 УПК РФ, согласно которой, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, то есть о доказанности деяний, инкриминируемых подсудимому, о доказанности совершения этих деяний подсудимым, о виновности в совершении деяний.

Возражений у стороны защиты против оглашения государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей письменных доказательств не имелось, ходатайств о признании доказательств недопустимыми также не заявлялось.

Таким образом, в присутствии присяжных заседателей исследовались только относимые и допустимые доказательства. Заявленные сторонами ходатайства о представлении конкретных доказательств были рассмотрены в установленном законом порядке, и после обсуждения этих вопросов в отсутствие присяжных заседателей, председательствующим принималось мотивированное решение об их удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы Зотова А.А. о недопустимости представленных следователем доказательств, собранных в ходе следствия, изложенных в обвинительном заключении, по причине того, что они основаны на слухах, догадках и предположениях свидетелей или следователя, несостоятельны, так как противоречат материалам дела и основаны на неправильном понимании ст.75 УПК РФ.

Доводы Зотова А.А. о необоснованном отказе председательствующего в исследовании перед присяжными заседателями заключения психофизиологической экспертизы <данные изъяты> вызове для допроса эксперта ФИО9, судебная коллегия, признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Действительно, в силу п.п.3,3.1 ч.2 ст.74 заключения и показания эксперта, специалиста, являются доказательствами по уголовному делу и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

В ч.2 ст.74 УПК РФ перечислены конкретные виды доказательств, и заключение психофизиологической экспертизы в их перечне не содержится.

Существо психофизиологического исследования с применением полиграфа (детектора лжи) заключается в контроле и анализе психофизиологических показателей исследуемого лица с применением технических устройств, и такого рода исследование имеет целью лишь выработку и проверку следственных версий, так как смысл исследования заключается в определении правдивости или лживости тех или иных показаний допрашиваемого лица с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на задаваемые вопросы, то есть, по сути, в оценке достоверности доказательств.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.17, ч.1 ст.88 УПК РФ оценка доказательств, с точки зрения их достоверности осуществляется судьей, а по настоящему делу, присяжными заседателями, являющимися судьями факта, руководствуясь законом и совестью, по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, и такая оценка достоверности доказательств относится к исключительной компетенции присяжных заседателей, а не специалиста или эксперта. Таким образом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена проверка доказательств, а именно показаний обвиняемого (подсудимого) с использованием полиграфа, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, председательствующий судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании заключения психофизиологической экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания, перед представлением доказательств председательствующий в отсутствие присяжных заседателей выяснял вопросы о том, какие доказательства желают представить стороны обвинения и защиты, каких лиц допросить в присутствии присяжных заседателей, и только после выяснения мнения сторон, принимал решение по заявленным ходатайствам, после чего в присутствии присяжных заседателей допрашивались свидетели, эксперт Свидетель №10, исследовались письменные доказательства, просматривалась видеозапись, сделанная свидетелем Свидетель №8 на мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства Зотова А.А. и потерпевшей ФИО7

Доводы Зотова А.А. о недопустимости видеозаписи, предъявленной для просмотра присяжным заседателям, являются несостоятельными. Допустимость данного доказательства в суде первой инстанции осужденный и защитник не оспаривали. В апелляционной жалобе и дополнениях таких доводов не приведено.

Утверждение Зотова А.А. в суде апелляционной инстанции на недопустимость видеозаписи в связи с тем, что хозяйкой комнаты № Свидетель №8 не является, и не была там зарегистрирована, не основано на нормах уголовно-процессуального закона, так как данная видеозапись была изъята у свидетеля с соблюдением требований УПК РФ, в ходе выемки, запись просмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем были составлены соответствующие протоколы, отвечающие требованиям ст.ст.164, 183, 176, 177 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного, на видеозаписи не содержатся данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, нарушений ч.8 ст.335 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного Зотова А.А., председательствующим были соблюдены требования ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде присяжных, в том числе о том, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Довод осужденного о незаконности исследования перед присяжными факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не состоятелен, так как на это обстоятельство указано в обвинении, и оно относилось к фактическим обстоятельствам дела, поэтому в совокупности с другими обстоятельствами подлежало исследованию с участием присяжных заседателей. Присяжные заседатели в случае несогласия с какими-либо действиями, обстоятельствами, вправе были исключить их из вопросного листа, о чем им подробно разъяснял председательствующий в своем напутственном слове.

Доводы о необоснованном отказе председательствующего в признании недопустимыми фактов нахождения в состоянии алкогольного опьянения по обвинению в истязании являются несостоятельными, так как данные факты были указаны в предъявленном Зотову обвинении, поддержанном государственным обвинителем в суде, и данное обвинение недопустимым признано быть не могло, так как решение вопроса о доказанности или недоказанности обвинения, в том числе в этой части, находилось в исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства об исследовании обстоятельств, связанных с личностью потерпевшей ФИО7, что не позволило присяжным в полной мере дать объективную оценку его действиям, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что сведения о сложившихся взаимоотношениях между Зотовым А.А. и его матерью ФИО7, проживающих в одной комнате коммунальной квартиры, а также о личности потерпевшей, ее образе жизни, возрасте, состоянии здоровья, доводились до присяжных заседателей при допросе потерпевшего Зотова А.А., свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8, ФИО11 (ранее Свидетель №2), Свидетель №7, Свидетель №1, в ходе оглашения ранее данных ими показаний, а также при допросе подсудимого Зотова А.А. и его выступлении перед присяжными заседателями в судебных прениях.

Таким образом, присяжные заседатели, принимая решение, располагали достаточной информацией в отношении потерпевшей, ее взаимоотношений с сыном, поэтому оснований для признания вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с доведением до них информации, способной вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого, судебная коллегия не усматривает.

Председательствующий в полной мере обеспечивал соблюдение положений закона, регламентирующих производство в суде присяжных, разъяснял сторонам, потерпевшему, свидетелям, о том какой круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, и обоснованно снимал вопросы государственного обвинителя, подсудимого либо защитника, не относящиеся к делу либо повторные, предлагал переформулировать вопрос, обосновать, какое значение он имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, об исследовании которых было принято решение.

Действия председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий, им были созданы необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон в суде присяжных соблюден.

Каких-либо нарушений председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности, проявление обвинительного уклона по данному делу не допущено, а содержащиеся в апелляционной жалобе Зотова А.А. доводы об этом являются его субъективным мнением, не подтвержденным конкретными данными.

Судебное следствие завершено при отсутствии ходатайств сторон о его дополнении, что свидетельствует о том, что участники процесса согласились с окончанием судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах <данные изъяты>

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных. Замечаний по порядку судебных прений не поступило. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а после завершения прений подсудимому Зотову А.А. было предоставлено право выступить перед присяжными заседателями с последним словом <данные изъяты>

Вопросный лист был составлен председательствующим с учетом предъявленного Зотову А.А. обвинения, и после обсуждения проекта вопросного листа в отсутствие присяжных заседателей были выслушаны все замечания государственного обвинителя Фазлетдиновой А.А. и защитника Руденко А.Н., в том числе со ссылкой защитника на выводы, содержащиеся в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, относительно неправильной постановки вопроса № о доказанности события преступления с указанием в нем на иное лицо. Замечания защитника были приняты, в проект вопросного листа были внесены соответствующие корректировки.

Доводы осужденного о неправильной постановке вопросов являются необоснованными. Вопросы сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст.338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках. Проект вопросного листа был оглашен, его копия вручена сторонам, была предоставлена возможность высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов <данные изъяты>

Доводы Зотова А.А. о том, что при постановке вопросов присяжным заседателям была нарушена ч.2 ст.399 УПК РФ, так как по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ он обвинялся в совершении преступлений по четырем эпизодам, и по каждому из этих эпизодов должен быть отдельный вопрос являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.399 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

Согласно ч.3 ст.399 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В силу ч.2 ст.354 УПК РФ вердикт присяжных не должен содержать противоречий, при его вынесении присяжные вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, вправе подтвердить обоснованность обвинения не в полном объеме и исключить из формулировки вопроса обстоятельства, которые по их мнению, не нашли своего подтверждения (ч.6 ст.343 УПК РФ).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что суд был не вправе ставить четыре отдельных основных вопроса по доказанности события одного преступления в отношении ФИО7 - истязания, поэтому вопросный лист содержал исчерпывающие вопросы, согласно обвинению, предъявленному Зотову А.А. и результатов судебного следствия.

Доводы осужденного и защитника о том, что председательствующим необоснованно в вопросном листе не были поставлены дополнительные вопросы о доказанности нахождении Зотова А.А. в состоянии алкогольного опьянения и о нахождении ФИО7 в беспомощном состоянии, что повлияло на правильность принятого присяжными заседателями решения, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.339 УПК РФ и п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием юридических терминов.

Доводы осужденного о нарушении председательствующим положений ч.2 ст.338 УПК РФ, касающихся прав сторон по формулировке вопросов для разрешения коллегии присяжных заседателей, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.338 УПК РФ, стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом, председательствующий судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Из протокола судебного заседания следует, что при обсуждении проекта вопросного листа от подсудимого и защитника предложений о постановке вопросов перед присяжным заседателями о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, не поступало, а предложенные частные вопросы требовали юридической оценки деяний, вменяемых Зотову А.А., судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в постановке частных вопросов стороне защиты отказано обоснованно.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не обязывает председательствующего мотивировать свое решение при окончательном формулировании вопросного листа. Вопросы составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальных прав стороны защиты не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжным заседателям были понятны поставленные перед ними вопросы, заявлений о возникших неясностях, требующих разъяснений, от них не поступило <данные изъяты>

Напутственное слово председательствующего соответствует ст.340 УПК РФ, произнесено им с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств обвинения и защиты, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты <данные изъяты> Возражений на напутственное слово от участников процесса не поступало <данные изъяты>

После разъяснения председательствующим порядка голосования, присяжные заседатели ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ удалились в совещательную комнату.

Из изученной судебной коллегией аудиозаписи к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по выходу в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ присяжных заседателей из совещательной комнаты, и передаче старшиной присяжных ему вопросного листа, председательствующий попросил первых шести присяжных удалиться обратно в совещательную комнату, а всех остальных остаться в зале суда, и дождавшись ухода присяжных заседателей, сообщил, что удаляется к себе в кабинет для проверки вердикта на его соответствие закону, и в ДД.ММ.ГГГГ минут председательствующий удалился из зала суда, возвратился в зал суда в ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению председательствующего в зал судебного заседания были приглашены присяжные заседатели, председательствующий сообщил, что после проверки вопросного листа, он признает его ясным и не противоречивым, и возвратил старшине присяжных заседателей для провозглашения <данные изъяты> Указание в протоколе судебного заседания <данные изъяты> на то, что председательствующий для проверки вопросного листа удаляется в совещательную комнату и возвращается из совещательной комнаты, полностью опровергается аудиозаписью хода судебного заседания, в связи с чем, указание в протоколе на данное обстоятельство является технической ошибкой.

Таким образом, вопреки доводам осужденного о нарушении тайны совещания присяжных заседателей, судебной коллегией нарушений требований ч.2 ст.345 УПК РФ не установлено.

Из вердикта усматривается, что ответы на вопросы № присяжными заседателями приняты единодушно, по вопросам № присяжные заседатели голосовали, и результат голосования по этим вопросам свидетельствовал о вынесении обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей, в общей сложности находилась в совещательной комнате более трех часов.

Нарушений порядка совещания присяжных заседателей не установлено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на все поставленные вопросы, результаты голосования, является ясным, непротиворечивым <данные изъяты>

Предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.348 УПК РФ УПК РФ оснований для оправдания Зотова А.А. либо роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.

Протокол судебного заседания, отражающий ход судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ст.259 УПК РФ, в целом его содержание согласуется с приобщенной к нему аудиозаписью <данные изъяты> Отсутствие в протоколе судебного заседания двух страниц <данные изъяты>, что установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, было устранено. Согласно результатам служебной проверки не приобщение указанных страниц было вызвано исключительно технической ошибкой при формировании материалов уголовного дела в томе №. Страницы <данные изъяты> протокола вместе с результатами служебной проверки приобщены к материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений закона при постановлении вердикта коллегии присяжных заседателей, так как он является ясным и непротиворечивым.

Доводы осужденного о длительном невручении копии протокола судебного заседания и аудиозаписи, не свидетельствуют о незаконности вердикта коллегии присяжных заседателей. Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия протокола судебного заседания Зотову А.А. была вручена, с аудиозаписью он был ознакомлен, замечаний на протокол судебного заседания не приносил, и правом апелляционного обжалования приговора воспользовался.

Доводы осужденного Зотова А.А. об оспаривании вердикта присяжных заседателей в связи с несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела, о необоснованности предъявленного ему по п.«г» ч.2 ст.117 и ч.4 ст.111 УК РФ обвинения, о невиновности в совершении действий, признанных присяжными заседателями доказанными согласно вердикту, о возможности получения тяжкого вреда здоровью ФИО7 при падении с лестницы в подъезде, о недостоверности доказательств, не являются основаниями для признания вердикта коллегии присяжных заседателей незаконным и необоснованным, так как вопрос установления фактических обстоятельств по предъявленному обвинению относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам после вынесения присяжными заседателями вердикта запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, в связи с чем, судебной коллегией не подлежат рассмотрению доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении действий в отношении ФИО7 при установленных вердиктом обстоятельствах.

Из протокола судебного заседания от 23-ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> следует, что в судебном заседании при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Зотова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зотова А.А. судом постановлен обвинительный приговор <данные изъяты>

При постановлении приговора в суде с участием присяжных заседателей председательствующий руководствуется правилами, предусмотренными главой 39 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных п.п.1-4 ст.351 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.351 УПК РФ и п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также решение по другим вопросам (гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и т.д.).

Приговор суда в отношении Зотова А.А. вышеуказанным требованиям закона не соответствует, так как председательствующим судьей были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при его составлении, которые являются фундаментальными, искажают саму суть правосудия и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4,5 УПК РФ, но таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, при изложении действий, в совершении которых Зотов А.А. был признан виновным присяжными заседателями, суд не учел следующих обстоятельств.

Так, при ответе на вопрос № вопросного листа о доказанности применения насилия к ФИО7, нанесения ей ударов руками и ногами, причинения ей физических и психических страданий в указанные конкретные периоды времени, присяжные заседатели, признав событие доказанным, исключили из абзаца 3 слова: «руками и ногами», при ответе на вопрос № вопросного листа о доказанности совершения этих действий Зотовым А.А., также исключили из абзаца 3 слова: «руками и ногами».

При этом, в приговоре не содержится каких-либо мотивированных выводов, обосновывающих доказанность действий Зотова А.А. по нанесению ФИО7 не менее одного удара по лицу, с учетом того, что согласно предъявленному органами следствия обвинению Зотову А.А. не инкриминировалось нанесение в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ударов ФИО7 другими частями тела или какими-либо предметами.

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст. 348 и ст.351 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует обстоятельствам, признанным вердиктом присяжных заседателей доказанными, и приговор постановлен не в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно ст.334 УПК РФ присяжные заседатели устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

В обжалуемом приговоре все выводы суда, изложенные на листах 3 и 4 приговора <данные изъяты> приведенные в обоснование юридической квалификации действий Зотова А.А. по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.2 ст.117 и ч.4 ст.111 УК РФ, исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств и позиции стороны обвинения, были дословно переписаны из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, но отмененного кассационным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не проанализировал надлежащим образом и не дал собственную юридическую оценку доводам, приведенным государственным обвинителем, подсудимым и защитником на стадии обсуждений последствий вердикта относительно квалификации действий Зотова А.А.

По смыслу ст.303 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», каждый приговор суда имеет индивидуальное содержание, которое зависит от установленных судом конкретных обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение, а также исследованных данных о личности подсудимого, и в приговоре суд обязан привести мотивированные выводы по всем вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст.389.27 и п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Зотова А.А. подлежит отмене, а уголовное дело в силу требований ч.1.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение подлежит разрешению и вопрос о мере пресечения в отношении Зотова А.А.

Принимая во внимание, что Зотов А.А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относятся к особо тяжким, представляющим повышенную общественную опасность, второе - к тяжким преступлениям, а также наличие оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.108 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Зотова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как более мягкая мера пресечения не будет отвечать целям и интересам правосудия.

Срок действия меры пресечения устанавливается на 3 месяца с момента вынесения апелляционного определения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом оснований отмены приговора, которыми являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия оставляет без оценки приведенные осужденным доводы о неправильной квалификации, несправедливости назначенного наказания, а также государственным обвинителем о не указании вида режима исправительного учреждения, так как они могут стать предметом проверки и разрешения при вынесении нового итогового решения по делу.

При новом рассмотрении дела после отмены приговора, со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей суду следует провести судебное следствие и разрешить все уголовно-процессуальные вопросы в соответствии с требованиями статей 347-353 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ч.1.1. ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░