Решение по делу № 8Г-24202/2024 [88-26593/2024] от 19.09.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-26593/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2024 года                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Ямщиковой ФИО8 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1703/2024 по исковому заявлению Ямщиковой ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ямщикова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила суд взыскать убытки размере 105 919 руб. 14 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 05 декабря 2023 года по 16 февраля 2024 года в сумме 171 500 руб., а также неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требования истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с 17 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 211 руб. 50 коп.; расходы по оценке в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что Ямщикова А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был поврежден в ДТП 29 ноября 2022 года.

2 декабря 2022 года истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, выбрав натуральную форму возмещения, согласно отчета ООО «ТК Сервис М» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составила 50 283 руб., с учетом износа 34 700 руб. 26 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение стоимости услуг аварийного комиссара 7 000 руб., а 30 декабря 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 34 700 руб. 30 января 2023 года составлено дополнительное заключение, согласно которому стоимость ремонта без учета износа 65 295 руб., с учетом износа 45 200 руб., 31 января 2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения 10 500 руб., всего было выплачено 45 200 руб.

13 февраля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № У-23-37988/5010-004 от 20 апреля 2023 года взыскано страховое возмещение без учета износа 20 095 руб., неустойка 7 183 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 28 апреля 2023 года.

Не согласившись с размером возмещения истец обратился в суд, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района по гражданскому делу № 2-1617/2023 исковые требования истца частично удовлетворены, взыскана неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 23 декабря 2022 года по 26 декабря 2023 года в размере 280 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 декабря 2022 года 28 апреля 2023 года в размере 17 817 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено 12 октября 2023 года.

24 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, просил взыскать убытки в виде расходов на восстановительный ремонт по Методике Минюста (2018), санкции, 1 декабря 2023 года ему было отказано. Решением финансового уполномоченного № У-23-132029/8020-003 от 17 января 2024 года производство по обращению было прекращено обращения со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2024 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 данной статьи (часть 4).

В силу пунктов 1-3 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 названного федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 указанного закона; если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 этого закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения.

По правилам части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования решения финансового уполномоченного от 20 апреля 2023 года, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, поскольку заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ямщиковой А.И. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рокину А.Г. под его же управлением, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

2 декабря 2022 года Ямщикова А.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

26 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение стоимости услуг аварийного комиссара 7 000 руб.

30 декабря 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 34 700 руб.

30 января 2023 года было составлено дополнительное заключение ООО «РАВ-ЭКСПРЕТ», согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 65 295 руб., с учетом износа - 45 200 руб.

31 января 2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения 10 500 руб.

Общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составил 45 200 руб.

13 февраля 2023 года Ямщикова А.И. через своего представителя Смирнову Е.Н. обратилась с заявлением в страховую компанию о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 10 000 руб., страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, нотариальных расходов в размере 2 200 руб.

Письмом от 28 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

01 марта 2023 года страховой компанией выплачены Ямщиковой А.И. нотариальные расходы в размере 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 20 апреля 2023 года № У-23-37988/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ямщиковой А.И. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 20 095 руб., неустойка в размере 7 183 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 28 апреля 2023 года.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 17 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1617/2023 исковые требования истца частично удовлетворены, взыскана неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 23 декабря 2022 года по 26 декабря 2023 года в размере 280 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 декабря 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 17 817 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы.

Решение суда исполнено 12 октября 2023 года.

Истец 24 ноября 2023 года вновь обратился к ответчику с претензией, требуя рассчитать и выплатить полный размер убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО должным образом, а также неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 января 2024 года № У-23-132029/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Ямщиковой А.И. на основании обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 закона № 123-ФЗ, поскольку указанный спор рассмотрен решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2023 года и решением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 августа 2023 года по делу № 2-1617/2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного от 16 января 2024 года № У-23-132029/8020-003.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке 1 требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном        30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18                             «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено 20 апреля 2023 года, то, истец обратился в суд с настоящим иском в феврале 2024 года по истечении предусмотренного Закона о финансовом уполномоченном срока при несогласии с данным решением финансового уполномоченного, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечёт изменения начала течения этого срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы исковые требования основаны на неисполнении ответчиком своих обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием от 29 ноября 2022 г. При этом обращение заявителя по данному страховому случаю рассмотрено финансовым уполномоченным, о чём вынесено решение 20 апреля 2023 г.

С учётом приведённых выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного на момент обращения с исковым заявлением в суд истёк, суды пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, презюмируется принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере в соответствии с действующим законодательством с учётом фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения последнего.

Одновременно с этим правовое значение для признания решения финансового уполномоченного отвечающим перечисленным критериям имеет удовлетворение обоснованных заявленных потребителем требований, не связанное с их объёмом.

Соответственно, заявитель (при несогласии с решением финансового уполномоченного в части вывода об отказе во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа), полагая, что страховщиком нарушено обязательство по натуральному возмещению ущерба, не лишён был права заявления требований о взыскании со страховщика возмещения, определённого в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением при её не взыскании финансовым уполномоченным.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ямщиковой ФИО10 – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 14 ноября 2024 года.

Судья                                                                                        Е.М. Данилин