Решение по делу № 12-520/2020 от 07.08.2020

Дело №12-520/2020

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года                                                                     г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – Деменок С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление                                заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении,

          УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении.

Свои доводы мотивировал тем, что указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Вместе с тем, привлечение ФИО5 к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Так, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей. В момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании гражданина ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг. и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. Указанный договор является действующим в настоящее время. В связи с чем, поскольку в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава инкриминированного административного правонарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

    В судебном заседании представитель заявителя - ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО5, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в 07 часов 59 минут, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД Российской Федерации, находящимся по адресу: <адрес> – <адрес>, зафиксировано, что водитель, повторно, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.6.2 ПДД Российской Федерации, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГг. в отношении               ФИО5 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности принятого решения, судом установлено следующее.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090.

Согласно п.1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – аренда и лизинг автомобилей и легких автотранспортных средств.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа            № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО5 и ФИО3, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., арендатору передано во владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, данное транспортное средство находилось в пользовании и владении ФИО3, в связи с чем, ФИО5 не является субъектом административного правонарушения.

          При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд приходит к выводу об отсутствии в действиях             ФИО5 признаков состава инкриминированного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно ч.1, 4 ст.1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава инкриминированного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя                     С.В. Деменок