Решение по делу № 2-1788/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1788/2023

25RS0010-01-2023-001626-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года                     г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Шулико О.С.,

при секретаре                      Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Татьяны Сергеевны к Юдину Александру Александровичу, Юдиной Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Кондратьева Т.С. обратилась в суд с иском к Юдину А.А., Юдиной О.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 23.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<.........> принадлежащим истице и автомобилем "<.........> принадлежащим Юдиной О.В., которой управлял Юдин А.А.

    Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Юдин А.А., который управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «<.........> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 23-03\02 от 06.03.2023 г., составленному ООО «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.........> без учета износа запасных частей округленно составляет 223 959 руб. 27.02.2023 г. ею была направлена телеграмма Юдину А.А. с приглашением на осмотр ее автомобиля, стоимость телеграммы составила 625 руб. 30 коп. За проведение оценки ущерба истец заплатил 9000 руб. Также ею были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде, которые составили 15 000 руб. Просит взыскать в равных долях с Юдина А.А., Юдиной О.В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223 959 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 625 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

    Истица Кондратьева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчики Юдин А.А., Юдина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебные повестки на имя ответчиков, направленная судом по месту жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчиков от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.     При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истицы Кондратьевой Т.С. - Нагаев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В судебном заседании установлено, что 23.02.2023 г. в 14 часов 25 минут в районе д. 39 по ул. С вердлова в г. Находка, водитель Юдин А.А., управляя автомобилем "<.........>, принадлежащим Юдиной О.В., не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение в припаркованным автомобилем «<.........>, принадлежащем истице на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.........>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

    Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Юдиным А.А. п. 9.1 ПДД РФ.

Постановлением ст. инспектора ДПС взвода № 2 ГИБДД России по г. Находке от 23.02.2023 г. № 18810025220033209124, Юдин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 п. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Юдиным А.А. п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Юдина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина "<.........>, которой управлял Юдин А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности Юдиной О.В.

Из приложения к постановлению ст. инспектора ДПС взвода № 2 ГИБДД России по г. Находке от 23.02.2023 г. № 18810025220033209124 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юдина А.А. не была застрахована.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, возложенную именно на владельца транспортного средства, Юдина О.В. не выполнил, полис ОСАГО не оформил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Определяя степень вины Юдиной О.В., суд исходит из того, что она, не оформив страховой полис ОСАГО, передала управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им, чем нарушила нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещении, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Юдина А.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, суд определяет долю вины Юдиной О.В. в размере 50% и долю вины Юдина А.А. в размере 50%. Доказательств того, что автомашина <.........> выбыла из владения Юдиной О.В. вопреки ее воли, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Согласно экспертному заключению № 23-03\02 от 06.03.2023 г., составленному ООО «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.........> без учета износа запасных частей округленно составляет 223 959 руб. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 23-03\02 от 06.03.2023 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. Ответчики, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба. В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 23-03\02 от 06.03.2023 г., составленным ООО «Профессионал». В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 223 959 руб. Таким образом, с ответчиков Юдина А.А. и Юдиной О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 111 979 руб. 50 коп. (223 959 руб./ 2), с каждого. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов. В связи с чем, суд считает, что с Юдина А.А. и Юдиной О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 23-03\02 от 06.03.2023 г., в размере 9 000 руб. 00 коп., по 4 500 руб. с каждого из ответчиков, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор от 03.03.2023 г., акт сдачи-приемки работ от 06.03.2023 г., квитанция к приходном кассовому ордеру от 06.03.2023 г., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате телеграммы в размере 625 руб. 30 коп., по 312 руб. 65 коп., с каждого из ответчиков, факт несения которых подтверждается квитанцией от 27.02.2023 г., понесенных истцом с целью извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля; расходы по оплате госпошлины в размере 5 440 руб. 00 коп., по 2 720 руб. с каждого из ответчиков, уплата которых подтверждается в предоставленным в материалы дела чеком об оплате.

    В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 14.03.2023 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2023 г.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого из ответчиков. Данную сумму суд считает разумной.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Кондратьевой Т.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Юдина Александра Александровича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу Кондратьевой Татьяны Сергеевны (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 111 979 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 312 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб., а всего 127 012 руб. 15 коп.

    Взыскать с Юдиной Ольги Викторовны (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу Кондратьевой Татьяны Сергеевны (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 111 979 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 312 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб., а всего 127 012 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 14.06.2023 г.

Судья: О.С. Шулико