Решение от 09.04.2024 по делу № 33-1946/2024 от 05.03.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-001490-27                                                                                   33-1946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        9 апреля 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                            Иванова С.Н. к АО «Комбинат КМАруда» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по частной жалобе Иванова С.Н.

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 30.01.2024 по заявлению Иванова С.Н. о взыскании судебных расходов,

                                                               установил:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.11.2023, иск Иванова С.Н. к АО «Комбинат КМАруда» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворен.

Иванов С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15000 рублей на представителя по делу, связанных с его участием в суде апелляционной инстанции, составлением процессуальных документов.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил копию договора оказания юридических услуг от 18.09.2023, квитанцию от 18.09.2023 №70 на сумму 15000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 30.01.2024 заявление Иванова С.Н. удовлетворено в части, с АО «Комбинат КМАруда» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 12000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе Иванов С.Н. просит определение суда отменить. Считает, что возникший спор относится к спорам повышенной категории сложности. Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения, оснований для снижения расходов, которые определены с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, и, которые заявителем понесены исключительно по вине работодателя, не имелось.

В возражениях на частную жалобу АО «Комбинат КМАруда» считает определение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с ведением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление Иванова С.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, применив положения ст.ст.98.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Оценивая постановленное определение, не ставя под сомнение сам факт несения Ивановым С.Н. судебных расходов, размер которых подтвержден им документально, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о заниженном размере суммы, взысканной судом с АО «Комбинат КМАруда» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом первой инстанции не в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, его результат, объем работы, выполненной представителем, а также нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов гражданского дела, интересы истца Иванова С.Н. в суде апелляционной инстанции в Белгородском областном суде представляла Гуляева (Кузьмина) Т.А., которая также подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Как следует из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 10.04.2017, 31.05.2021), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление апелляционной жалобы (возражений) 6000 рублей, 1 день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, независимо от времени его продолжения, - 8000 рублей.

С учетом всех указанных обстоятельств, учитывая категорию дела, а именно, трудовой спор, в котором работодатель является наиболее сильной стороной, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, баланс прав и интересов обеих сторон - работника и работодателя, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг подлежит увеличению до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с АО «Комбинат КМАруда» судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу заявителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3127000021) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3127000021, ░░░░ 1023102258497) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2024