Решение по делу № 2-964/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-964/2020 подлинник

24RS0017-01-2019-005144-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 декабря 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярка – Кнор А.И.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопала Максима Борисовича к ИП Провоторову Александру Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ненадлежащего оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Шестопал М.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 14.02.2020 года) к ИП Провоторову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ненадлежащего оказания услуг. Требования мотивированы следующим.

Шестопал М.Б. посещал фитнес - клуб «Level Up» ИП Провоторова А.В., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 47, занимался в фитнес центре под руководством персонального тренера – Федосеева Н.С., который составлял программу занятий. На очередном тренировочном процессе, 21.10.2019 года в вечернее время под руководством персонального тренера Шестопал М.Б. получил травму ноги, как выяснилось позже на приеме у травматолога, куда Шестопала М.Б. доставил на автомобиле тренер, было установлено, что в результате падения Шестопал М.Б. получил перелом голеностопа. Согласно листку нетрудоспособности, выданному КГБУЗ «КМКБ № 7», Шестопал М.Б. находился на лечении с 22.10.2019 года по 29.11.2019 года.

На основании изложенного, Шестопал М.Б. считает, что травма была связана с некачественной услугой в виде ненадлежащего соблюдения требований безопасности для обеспечения надлежащих условий нахождения посетителей фитнес-клуба «Level Up», в связи с чем, просил суд взыскать с ИП Провоторова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец Шестопал М.Б. и его представитель – Нагорная Н.А. (доверенность от 12.12.2019 года, выдана сроком на три года) заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно Шестопал М.Б. пояснил, что посещение фитнес центра ему необходимо для поддержания здоровья, так как ранее им был перенесен инсульт, о чем поставил в известность тренера, однако последний неверно избрал тактику тренировочного процесса, в связи с чем, в период прыжка с высокой тумбы, нога подвернулась и произошел перелом голеностопа.

Ответчик ИП Провоторов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако от получения судебного извещений уклонился.

Вместе с тем, истцом, в порядке ст.48 ГПК РФ, обеспечено участие в деле представителя – адвоката Шашило С.К. (ордер №1500 от 03.02.2020 года), который в судебном заседании заявленные Шестопалом М.Б. требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что последним в нарушение условий Договора публичной оферты на оказание услуг фитнес-клуба «Level Up» не довел до администрации клуба информации о состоянии здоровья и наличии противопоказний к выполнению физической нагрузки, связанной с имеющимся заболеванием. Кроме того, обстоятельства получения травмы при совершении прыжков с высокого снаряда опровергаются видеозаписью процесса тренировки, имевшей место 21.10.2019 года, когда травма у Шестопала М.Б. произошла в период занятий последнего со скакалкой. Таким образом, со стороны администрации фитнес-клуба «Level Up» каких-либо противоправных действий, связанных с оказанием услуг истцу, повлекших за собой травмирование последнего в виде перелома голеностопа, не имелось.

Третье лицо – Федосеев Н.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, однако от получения заказной корреспонденции уклонился, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку третьего лица в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия сторон рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска - Кнор А.И., полагавшей необходимым в удовлетворении требований Шестопалу М.Б. отказать в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (ст. 7 Закона)

В силу ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие Причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско- правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший претерпел физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу, необходимо установить наличие состава деликта (гражданского правонарушения), включающего в себя: факт наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Шестопал М.Б., посещал фитнес - клуб «Level Up», принадлежащий ИП Провоторову А.В., по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 47, что подтверждается Приложением № 19999 к договору публичной оферты на оказание услуг фитнес-клуба «Level Up» от 14.01.2019 года. ИП Провоторов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2012 года, дополнительным видом деятельности которого является, в том числе, деятельность спортивных объектов, деятельность в области спорта прочая.

Согласно письменным материалам дела Шестопал М.Б. до настоящего времени получает услуги фитнес-клуба «Level Up» (Приложение к договору № 272128 к договору публичной оферты на оказание услуг фитнес-клуба «Level Up» от 16.09.2020 года).

Судом также установлено, что Федоссев Н.С. являлся фитнес – инструктором в подразделении «Фитнес департамент» ФК к договору публичной оферты на оказание услуг фитнес-клуба «Level Up», что подтверждается трудовым договором, заключенным 01.06.2018 года с ИП Провоторовым А.В. Факт оказания Федосеевым Н.С. услуг персонального тренера Шестопалу М.Б. стороной ответчика не отрицался.

Также истцом в материалы представлен листок нетрудоспособности Шестопала М.Б. в период с 22.10.2019 года по 28.11.2019 года, выданный травматологом КГБУЗ КМ КБ №7.

Из существа заявленных истцом исковых требований следует, что 21.10.2019 года в вечернее время, занимаясь в фитнес-клубе к договору публичной оферты на оказание услуг фитнес-клуба «Level Up» под руководством персонального тренера Федосеева Н.С., Шестопал М.Б. получил травму ноги, а именно, перелом голеностопа.

Определением суда от 24.08.2020 года с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Шестопала М.Б. в результате получения им травмы 21.10.2019 год по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №640 от 25.09.2020 года, согласно сведениям из представленных медицинских документов и материалов дела, 21.10.2019 года Шастопал М.Б. получил телесное повреждение в виде закрытого перелома проксимальной головки 5 плюсневой кости правой стопы, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) сроком более 21 дня (выписан к труду 29.11.2019 года с выздоровлением). Что в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г № 194н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы заявителя, изложенные в иске, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что между действиями фитнес – тренера клуба «Level Up» Федосеева Н.С. и получением Шестопалом М.Б. 21.10.2019 года травмы в виде закрытого перелома проксимальной головки 5 плюсневой кости правой стопы, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, причинно-следственная связь отсутствует, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно в результате действий Федосеева Н.С. Шестопал М.Б. получил данную травму последним не представлено и судом не добыто.

Шестопал М.Б. считает, что травма была связана с некачественной услугой в виде ненадлежащего соблюдения требований безопасности для обеспечения надлежащих условий нахождения посетителей фитнес-клуба к договору публичной оферты на оказание услуг фитнес-клуба «Level Up», а именно неверным подбором Федосеевым Н.С. физических упражнений, при которых он (Шестопал М.Б.) сломал ногу.

Так, в ходе судебного разбирательства Шестопал М.Б. неоднократно пояснял, что на тренировке 21.10.2019 года Федосеев Н.С. заставил его (Шестопала М.Б.) запрыгивать на высокую тумбу и спрыгивать с неё, несмотря на то, что о состоянии своего здоровья и перенесенном инсульте он Федосеева Н.С. в известность поставил до начала тренировок с ним.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, Шестопал М.Б. пояснил суду, что в результате <данные изъяты> у него была парализована правая сторона тела и имеет место до настоящего времени неустойчивость при ходьбе и подворот (неустойчивость) ноги. В рамках прохождения реабилитации после перенесенного <данные изъяты> со стороны медиков ему (Шестопалу М.Б.) была рекомендована физическая нагрузка, не связанная с прыжками, о чем он не поставил в известность фитнес-тренера, более того, сам пренебрегал рекомендациями медиков, поскольку не отказывался от предложенных ему тренером упражнений, в том числе, связанных с прыжками.

Кроме того из предоставленной стороной ответчика видеозаписи процесса тренировки от 21.10.2019 года усматривается, что подворот правой ноги у Шестопала М.Б. произошел не в период его прыжков с тумбы на тумбу, на что последний указывал в ходе судебного разбирательства, а при работе его со скакалкой, при этом каких либо вмешательств со стороны тренера, либо наличия препятствий либо иных факторов, предшествующих травме, на видео не запечатлено.

Как следует из приложения к Договору публичной оферты на оказание услуг фитнес-клуба «Level Up», подписанного Шестопалом М.Б. 14.01.2019 года, последний подтвердил свое согласие с условиями Договора – оферт, который является официальным предложением (публичной офертой) фитнес-клуба и содержит все существенные условия предоставления услуг фитнес-клуба. Также указал, что ознакомлен и согласен с правилами посещения фитнес-клуба «Level Up».

Пунктом 2.2.6 Договора публичной оферты на оказание услуг фитнес-клуба «Level Up» предусмотрена обязанность клиента до начала посещения спортивных занятий, а также в течение срока действия Договора, уведомлять Клуб об ограничениях медицинского характера для занятия физическими упражнениями. Риск наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие не уведомления об указанных обстоятельствах, несет Клиент.

Также п.6.3 раздела 6 Договора предусматривает подтверждение Клиентом отсутствие ограничений медицинского характера, препятствующих занятию физическими упражнениями на момент подписания Договора.

Также подписывая приложение к Договору публичной оферты на оказание услуг фитнес-клуба «Level Up», подписанного Шестопалом М.Б. 14.01.2019 года, Шестопал М.Б. указал, что он ознакомлен с Техникой безопасности в отделе продаж, на рецепции, кабинете функциональной диагностики, а также на сайте Клуба, в том числе, согласился с тем, что член Клуба должен самостоятельно определять уровень физической нагрузки сообразно своим индивидуальным возможностям.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения работником ответчика - Федосеевым Н.С. вреда здоровью Шестопалу М.Б., равно как и оказания стороной ответчика Шестопалу М.Б. услуги ненадлежащего качества, повлекшей причинение последнему физических и нравственных страданий.

При этом в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт нарушения Шестопалом М.Б. условий Договора публичной оферты на оказание услуг фитнес-клуба «Level Up», согласно которым Шестопал М.Б., достоверно зная о наличии у него противопоказаний к осуществлению при физических нагрузках прыжков, в том числе с использованием спортивных снарядов, не довел такую информацию до администрации фитнес - клуба «Level Up» и своего персонального тренера. В этой связи, суд отказывает Шестопалу М.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Провоторова А.В. компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шестопалу Максиму Борисовичу к ИП Провоторову Александру Владимировичу о взыскании 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ненадлежащего оказания услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Судья О.П. Хвалько