Решение от 12.03.2024 по делу № 33-42/2024 (33-2820/2023;) от 25.01.2023

СудьяФИО4 Дело[номер]

[номер] ([номер])

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [номер]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО16, ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации [адрес]

на решение Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по делу по иску ФИО1 к МКУ «Служба городского хозяйства», администрации [адрес], ООО «Арзамасец-1» о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО16, объяснения представителя ФИО1-ФИО17 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации [адрес], МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец-1» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, г\н [номер]. ДТП произошло в результате попадания автомобиля БМВ Х3, г\н [номер] в яму, расположенную на указанном участке автодороги. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, выбоина имела размеры: длина - 1,3 м, ширина - 0,8 м, глубина - 0,2 м.

Ответственной за содержание дорог в [адрес] является администрация [адрес].

В связи с чем просила суд взыскать в свою пользу с администрации [адрес] в свою пользу материальный ущерб в размере 165217 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4504 руб.

Определением суда от [дата] и [дата] к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец-1».

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции искк поддержала, уменьшила исковые требования до 157783 руб. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.204 т.2).

Представитель администрации [адрес], МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО8 с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.95-97 т.2).

Представитель ООО «Арзамасец-1» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 к администрации [адрес], МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации [адрес] ФИО2 [адрес] в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г\н [номер] в размере 157 783 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4504 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Дополнительным решением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: обязать ФИО1 после получения присужденной суммы в возмещение ущерба передать администрации [адрес] подлежащие замене детали автомобиля БМВ Х3, г\н [номер], согласно заключению судебной экспертизы [номер]ООО «ЭКЦ «Независимость» от [дата].

Взыскать с администрации [адрес] ФИО2 [адрес] в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб. (л.д.171-173 т.2).

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе администрации [адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что истцом не доказан объем повреждений, полученных автомобилем БМВ Х3, г\н [номер], в результате ДТП от [дата]. Не согласен с размером ущерба по доводу, что истцом осмотр транспортного средства проводился самостоятельно, без участия администрации.

Полагает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку проводилась без предоставления эксперту фотоматериалов в электронном виде, без осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертом не учтено, что на фото с места ДТП яма заполнена водой, тем самым боковая нижняя часть кузова автомобиля должна быть забрызгана водой, а шины левых колес должны быть мокрыми, а не сухими, как на фото.

Повреждения на диске колеса не совпадают с повреждениями на шине по направлению и по характеру.

Экспертом указано, что повреждения носят блокирующий характер, но таковых нет. Кроме того, экспертом зафиксированы повреждения дисков еще с образованием деформаций, однако такие повреждения не зафиксированы в акте осмотра ИП ФИО11

Повреждения колесных дисков находятся снаружи, но экспертом была допущена вероятность касания кромки ямы внутренней частью дисков, на которых повреждений нет. Экспертом не был рассчитан износ шин.

Эксперт среднее значение нормо-часа определил по г. Н.Новгороду, без учета стоимости проведения работ в [адрес]. Кроме того, стоимость шин бралась экспертом согласно официальным данным представительства заводов Нокиа в Москве вместо представителей заводов - изготовителей шин в ФИО2 [адрес]. Пункт 7.14 Единой методики, на который ссылался эксперт, им не был выполнен. Размеры дисков согласно данным с сайтов, к автомобилю БМВ Х3 не подходят.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 полагал решение суда в части взыскания ущерба законным и обоснованным, пояснив, что обязанность по возврату замененных деталей возложена на ФИО9 неправомерно, в данной части решение подлежит отмене.

Иные лица, участвующие по делу, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, новые доказательства принятые для установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем Постановлении от [дата] N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х3, г\н [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [номер] (л.д.35 т.1).

ФИО1 является собственникомавтомобиля БМВ 2007 г. выпуска, VIN [номер]с [дата],сведения содержатся в ПТС транспортного средства и сведений проверки автомобиля (л.д.52 т.1).

По сведениям ГИБДДавтомобиль БМВ 2007 г. выпуска, VIN [номер] был участником ДТП [дата] (наезд на стоящее ТС), [дата] (столкновение ТС), [дата] (наезд на велосипедиста), [дата] (столкновение), [дата] (столкновение), [дата] (столкновение), [дата] (столкновение) (л.д.52-57 т.1).

Судом установлено, что [дата] инспектору ДПС ОМВД [адрес] от дежурного по ОМВД поступило сообщение о правонарушении в сфере дорожного движения согласно которому [дата] по адресу: [адрес], произошло ДТП, в ходе которого автомобиль БМВ Х3, г\н [номер], при управлении ФИО10, попал в яму расположенную на данном участке дороги (л.д. 10 об., 37 т. 1).

По результатам принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог выбоина в дорожном покрытии у [адрес], на момент ДТП имела размеры: длина - 1,3 м, ширина - 0,8 м, глубина - 0,2 м (л.д.11 т.1).

Согласно заключению ИП ФИО11 [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г\н [номер] в результате попадания в яму составляет 165217 руб. (л.д.198-224, т.1).

ИП ФИО11 при выяснении вопроса об идентичности повреждения колес, предоставил суду пояснения о том, что в заключении [номер] НТЭ от [дата] фотографии внутренней части диска из другого экспертного заключения были размещены ошибочно (л.д.197 т.1).

Определением суда от [дата] по ходатайству ответчика администрации [адрес] назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата], повреждения деталей автомобиля БМВ Х3 г/н [номер], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место [дата] в 14.35 часов на участке проезжей части в районе [адрес] по ул. [адрес] [адрес] с участием указанного транспортного средства под управлением водителя ФИО10

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата] механизм заявленного ДТП, с технической точки зрения, можно разделить не несколько этапов, а именно:

1) Этап 1. Провал колеса переднего левого ТС в область дефекта «выбоины», при котором может происходить взаимодействие либо внутренних поверхностей диска и шины колеса с торцевыми поверхностями среза плоскости, расположенных справа, относительно внутренних поверхностей колеса ТС, либо наружных поверхностей диска и шины колеса с торцевыми поверхностями среза плоскости, расположенными слева, относительно наружных поверхностей колеса ТС. Соответственно, на боковых наружных либо внутренних поверхностях диска и шины колеса ожидается образование динамических следов в виде царапин, задиров, срезов и деформаций, направленных, преимущественно, по дуге от обода диска к центру колеса (к оси вращения).

2) Этап 2. Выезд колеса переднего левого ТС из области выбоины, при котором происходит контактное взаимодействие колеса переднего левого с областью передней границы препятствия, в частности с торцевым краем «выбоины», выступающею на высоту ~ 200мм, относительно дна дефекта. При этом взаимодействие контактирующих поверхностей препятствия и колеса ТС, с технической точки зрения, может носить только блокирующий характер, при векторе деформации (силы), направленном к центру вращения колеса, что обусловлено вращением колеса при продольно качении автомобиля вперед, при котором элементы колеса переднего левого ТС должны получить повреждения в виде статической локальной деформации, возможно сопряженной с образованием разрыва внутреннего корда шины.

Этап 3. Провал колеса заднего левого ТС в область дефекта «выбоины», при котором, может происходить взаимодействие либо внутренних поверхностей диска и шины колеса с торцевыми поверхностями среза плоскости, расположенных справа, относительно внутренних поверхностей колеса ТС, либо наружных поверхностей диска и шины колеса с торцевыми поверхностями среза плоскости, расположенными слева, относительно наружных поверхностей колеса ТС. Соответственно, на боковых наружных либо внутренних поверхностях диска и шины колеса ожидается образование динамических следов в виде царапин, задиров, срезов и деформаций направленных, преимущественно, по дуге от обода диска к центру колеса (к оси вращения).

Этап 4. Выезд колеса заднего левого ТС из области выбоины, при котором происходит контактное взаимодействие колеса заднего левого с областью передней границы препятствия, в частности с торцевым краем «выбоины», выступающею на высоту ~ 200мм, относительно дна дефекта. При этом взаимодействие контактирующих поверхностей препятствия и колеса ТС, с технической точки зрения, может носить только блокирующий характер, при векторе деформации (силы), направленном к центру вращения колеса, что обусловлено вращением колеса при продольно качении автомобиля вперед, при котором элементы колеса переднего левого ТС должны получить повреждения в виде статической локальной деформации, возможно сопряженной с образованием разрыва внутреннего корда шины.

Таким образом, результаты сопоставления установленного механизма ДТП с условиями образования повреждений, зафиксированных на деталях автомобиля: диск колеса переднего левое, диск колеса заднего левого, шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого, отображенных в их следовых характеристиках, позволяют, с технической точки зрения, утверждать об их соответствии заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г/н [номер], необходимого для устранения повреждений, которые с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место [дата], без учета износа, по состоянию на дату ДТП составляет 157783 руб. (л.д.54-71, т. 2).

Заявитель жалобыполагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным указал,что повреждения ТС не носят блокирующий характер, повреждения на диске не совпадают с повреждениями на шине по направлению и характеру, повреждение диска с деформацией, обнаруженные экспертом, не указаны в акте осмотра ТМ ИП Лашковым, повреждения дисков имеются снаружи, а эксперт делает вывод, что касание кромки ямы имело место внутренней частью дисков, при определении стоимости ремонта износ шин не применен, стоимость шиномонтажных работ должна быть определена по ценам шиномонтажных мастерских расположенных в [адрес], где проживает истец, стоимость самих шин должна определяться по ценам представителей заводов – изготовителей в ФИО2 [адрес], а не представителей завода Нокиан [адрес], поскольку цены на детали формируются по ценам магазинов, расположенных в конкретном экономическом регионе, ценовые данные на оригинальны запасные части должны приниматься в соответствии с ценой поставщика изготовителя КТС авторизированным ремонтникам, диски с размерностью [номер] и с размерностью [номер], принятые экспертом, к автомобилю БМВ Х3 не подходят.

Судебной коллегией для установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы была назначена комплексная автотехническая, оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной экспертами ООО ЭПЦ «Вектор», исходя из формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, следо-вещевой обстановки на месте ДТП, повреждения транспортного средства БМВ Х3 г/н [номер] г. выпуска, VIN [номер], соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата] в 14.35 часов по адресу: [адрес].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г\н [номер] 2007 г. выпуска, VIN [номер] от ДТП, произошедшего [дата] по рыночным ценам сложившихся в регионе ФИО2 [адрес] с учетом стоимости шиномонтажных работ по ценам шиномонтажных мастерских расположенных в [адрес] составляют 189700 руб. без учета износа, 72100 руб. с учетом износа.

Стоимость деталей и элементов имеющих дефекты и/или повреждения, требующие их замены (которые необходимо заменить для устранения зафиксированных повреждений в результате рассматриваемого ДТП), будет равна 189700 руб. без учета износа, 72100 руб. с учетом износа.

В соответствии с ПДД РФ эксплуатация автомобиля БМВ г\н [номер] 2007 г. выпуска, VIN [номер] с использованием дисков с размерностью 245|40R20 и с размерностью 275|45R20 не допускается.

Совпадение повреждений автомобиля БМВ г\н [номер] 2007 г. выпуска, VIN [номер] от ДТП, произошедшего [дата], с повреждениями причиненными в ДТП [дата], исходя из представленных в распоряжение экспертов материалов, не установлено.

Заключение ООО «ЭПЦ Вектор» принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлено согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенными в государственный реестр экспертов-техников, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований. Выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Довод апеллятора о том, что поврежденные в результате ДТП [дата] покрышки и колесные диски были предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО12 к администрации [адрес] о возмещении ущерба (л.д.268 т.2 протокол судебного заседания от [дата]) отклоняется по следующим мотивам.

Решением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] (дело [номер]) установлено, что в момент ДТП [дата] в 19.50 у [адрес] ФИО12 управлял принадлежащим ему автомобилем БМВ [номер] 2006 г. выпуска VIN [номер] государственный регистрационный знак [номер] (л.д.181 т.1).

Поскольку ФИО12 являлся собственником автомобиля БМВ [номер] 2006 г. выпуска VIN [номер] а ФИО1 -собственником автомобиля БМВ 2007 г. выпуска VIN [номер], следовательно автомобили ФИО12 и ФИО1 не идентичны.

Решением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата], вступившим в законную силу, установлено, что в результате ДТП были повреждены детали автомобиля ФИО12: диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, бампер передний в виде царапин, свозов и задиров ЛКП. Повреждения соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП [дата]. Восстановление автомобиля признано целесообразным.

При осмотре автомобиля БМВ 2007 г. выпуска VIN [номер] (собственник ФИО1) [дата] ФИО11 были установлены повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого (л.д.24-25 т.1).

Заключением ООО «ЭКЦ Независимость» установлены повреждения шин и дисков колес переднего и заднего левых.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной экспертами ООО ЭПЦ«Вектор», элементами имеющими дефекты и/или повреждения, требующими их замены (которые необходимо заменить для устранения зафиксированных повреждений в результате рассматриваемого ДТП) и поврежденных в результате ДТП [дата], определены диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной экспертами ООО ЭПЦ«Вектор», повреждения дисков и шин установленные на автомобилеБМВ [номер] государственный регистрационный знак [номер] и автомобиле БМВ г\н [номер] не идентичны (л.д.58 т.3).

Совокупность доказательств опровергает доводы апеллятора о том, что детали на автомобиле истца были ранее повреждены в результате ДТП автомобиля БМВ [номер] г. выпуска VIN [номер], собственником которого являлся ФИО13

Довод жалобы о несоответствии повреждений транспортного средства БМВ г\н [номер] (собственник ФИО1) следо-вещевой обстановке с места ДТП поскольку отсутствуют следы водяных брызг является несостоятельным, поскольку, как следует из заключения повторной судебной экспертизы ООО ЭПЦ«Вектор», в процессе движения транспортного средства шины колеса, диск колеса разогреваются, и отсутствие пятен жидкости на шинах и дисках может быть обусловлено процессом ускоренного испарения. При этом наличие следов жидкости под боковой левой частью транспортного средства БМВ г\н [номер] зафиксировано на фотоматериалах с места ДТП [дата].

Не доказывает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба ссылка в жалобе на несовпадение места регистрации лиц, участвующих при осмотре места ДТП [дата] (л.д.11 т.1) поскольку это не свидетельствует об отсутствии выбоины в дорожном покрытии у [адрес] 11 м-н [адрес], что подтвердили своими подписями участвующие в осмотре ФИО14 и ФИО15

Тот факт, что представитель администрации [адрес] не был извещен об осмотре транспортного средства БМВ г\н [номер][дата] не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба поскольку не лишило ответчика права и возможности предоставления доказательств в опровержение доводов истца о возникновении механических повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Отклоняется довод апеллятора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований нарушение ФИО1 правил дорожного движения при эксплуатации автомобиля БМВ г\н [номер] путем использованием дисков с размерностью 245|40R20 и с размерностью 275|45R20, поскольку причинно-следственной связи данного факта с наездом на выбоину в дорожном покрытии и соответственно с причинением ущерба истцу, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г\н [номер] 2007 г. выпуска VIN [номер] от ДТП, произошедшего [дата], экспертом определена неправильно, поскольку выполнена без учета стоимости шиномонтажных работ по ценам шиномонтажных мастерских расположенных в [адрес] отклоняется, поскольку изготовитель ТС не нормирует критерии ремонта поврежденных деталей для автомобиля БМВ 2007 г. выпуска и шиномонтажных работ местом регистрации собственника автомобиля. Отмечается, что на истца законом не возлагается обязанность ремонта поврежденного транспортного средства исключительно на СТОА или шиномонтажных мастерских по месту жительства в [адрес] ФИО2 [адрес], довод заявителя жалобы о возмещении ущерба исходя из стоимости шиномонтажных работ по ценам шиномонтажных мастерских расположенных в [адрес] основан на неправильном толковании норм материального права.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Москва, 2018 г. содержат указание, что средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ может быть определена экспертом исследованием регионального рынка услуг. Допускается использование данных находящихся в свободном доступе (п.7.40, 7.41).

Экспертом ООО «ЭПЦ Вектор» определены стоимость запасных частей и ремонтных работ применительно к региону ФИО2 [адрес]. С учетом ходатайства истца, стоимость работ определена и по среднерыночным ценам в [адрес].

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца мог быть отремонтирован менее затратным способом, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Довод апеллятора о неосновательном обогащении истца при взыскании стоимости новых деталей, необходимости применения расчета износа шин несостоятелен, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб подлежит полному возмещению, приведенное основание сводится к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств по делу. Кроме того, эксперты определили размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, что свидетельствует о наличии возможности приобретения таких деталей и отсутствии обоснованной необходимости в использовании аналогов или деталей бывших в эксплуатации. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, и как следствие нарушает право истца, предусмотренное ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объем ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы апеллятора о недоказанности факта и размера причиненного ущерба не являются основанием к отмене решения суда поскольку доказательств подтверждающих указанный довод ответчика им, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от [дата] № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от [дата] № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО18 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от [дата] [номер]-ст.

Согласно ФИО18 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО18 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ФИО18 50597-2017).

Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м², по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО18 50597-2017).

Из схемы и акта выявленных недостатков в содержании дорог от [дата] следует, что выбоина, на которую был произведен наезд, имела следующие размеры: длина 1,3м.; ширина – 0,8 м.; глубина 0,2м.

Разрешая спор и возлагая на администрацию [адрес] обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что на администрацию [адрес] возложено осуществление полномочий в области обеспечения выполнения мероприятий, которые позволяли бы содержать дороги [адрес] в надлежащем состоянии. Администрацией [адрес] допущено нарушение установленного порядка содержания автомобильной дороги в виде несоответствия дорожного покрытия на указанных участках дороги требованиям ФИО18 50597-93, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства истца.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба в размере 157783 руб. (л.д.94 т.2), судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает правильным взыскание ущерба в данном размере.

Представитель истца пояснил в суде апелляционной инстанции о незаконности дополнительного решения о возложении обязанности на ФИО1 по передаче замененных деталей.

С учетом довода администрации [адрес], указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оценив правильность применения норм материального права судебная коллегия полагает несостоятельным выводы суда о том, что оставление комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене, само по себе приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от [дата] N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. При обстоятельствах, когда отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

Истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение ответчиком (причинителем вреда) стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, может осуществляться в силу общеизвестных фактов и положений законодательства, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего (истца) неосновательного обогащения вследствие выплаты причинителем вреда - причиненного ему (истцу) ущерба.

Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ответчиком в данном случае, при разрешении спора не доказано.

На основании изложенного, принимая во внимание объяснение истца о продаже транспортного средства, с учетом указания суда кассационной инстанции судебная коллегия полагает отменить дополнительное решение Арзамасского городского суда от [дата] в части возложения обязанности на ФИО1 после получения присужденной суммы в возмещение ущерба передать администрации [адрес] подлежащие замене детали автомобиля БМВ Х3 г\н [номер] согласно заключению судебной экспертизы [номер]ООО «ЭКЦ «Независимость» от [дата].

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ссылок на иные основания несогласия с принятым решение апеллятором не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░] ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░3, ░\░ [░░░░░], ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░░]░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ [░░░░].

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░] – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].