Решение по делу № 33-43374/2023 от 07.12.2023

Судья: Цунаева А.А.                Дело № 33-43374/2023

50RS0043-01-2023-000707-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Панцевич И.А., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Павловой Н. В. о расторжении взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Павловой Н. В. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Павловой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Павлова Н.В. в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

24 октября 2023 года Серебряно-Прудского районный суд Московской области вынес решение, которым постановил исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 26.11.2021 №1376902, заключенный между ПАО Сбербанк и Павловой Н. В..

Взыскать с Павловой Н. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 26.11.2021 №1376902 за период с 26.08.2022 по 08.08.2023 в размере 845 781 рубль 39 копеек:

- сумма основного долга – 739 027 руб. 54 коп.,

- просроченные проценты – 106 753 руб. 85 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 657 руб. 81 коп., а всего 863 439 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением суда, Павлова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление, принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях о взыскании процентов в размере 106 753,85 рублей, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитному договору от 26.11.2021 №1376902 истец предоставил Павловой Н.В. кредит в размере 965 909,09 руб. сроком на 60 месяцев.

Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Банку часть кредита и проценты за пользование кредитом в размере 13,95% годовых.

В соответствии с Условиями кредитного договора и п.12 Индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту.

За период времени с 26.08.2022 по 08.08.2023 образовалась задолженность в размере 845 781,39 руб., при этом сумма основного долга Павловой Н.В. составляет 739027,54 руб., просроченные проценты – 106 753,85 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита Банк вправе потребовать досрочно возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности Павловой Н.В. по кредиту и начисленным процентам в указанной истцом сумме проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд, с учетом нарушения ответчиком условий договора, суд, руководствуясь положениями ст.ст.450, 452, 811, 813, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенный между банком и Павловой Н.В. кредитного договора и взыскания задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, по тем основаниям, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Неустойки и штрафы истцом к взысканию с ответчика при предъявлении иска не заявлены.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи