Решение по делу № 1-19/2024 (1-150/2023;) от 30.01.2023

Дело № 1-19/2024

УИД 61 RS 0002-01-2020-006514-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Малыгине Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ростова-на-Дону Карагебакяна Д.А.

подсудимого Крицкого А.И.

защитника подсудимого – адвоката Коломийцева В.А., представившего ордер № 11004 от 05.06.2023 года и удостоверение № 7626 от 24.03.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-19/2024 по обвинению –

КРИЦКОГО А.И.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО ПКФ «Юг Прайм», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Крицкий А.И. являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ «Юг Прайм», имея преступный умысел на хищение путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, денежных средств, принадлежащих ООО «Первая Логистическая» в значительном размере, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, выражающихся в неправомерном отчуждении чужого имущества и желая их наступления, используя свои служебные полномочия, ДД.ММ.ГГГГ от своего лица, как генерального директора ООО ПКФ «Юг Прайм» заключил с ООО «Первая Логистическая» договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку железооксидного пигмента, изначально не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного товара.

В продолжение своего преступного умысла, и не желая исполнять условия передачи товара, указанные в договоре и заключающееся в 100 % предоплате товара, Крицкий А.И. являясь генеральным директором ООО ПКФ «Юг Прайм», достоверно зная, что в соответствии с действующим законодательством и договорами банковского счета о перечислении либо выдачи денежных средств, платежные поручения являются платежными документами, содержащими распоряжение владельца банковского счета о перечислении либо выдачи денежных средств со счета, имея умысел на изготовление с целью последующего использования для совершения преступления, распоряжения о переводе денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, в не установленном месте и при не установленных обстоятельствах, изготовил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств, в размере 301 480 рублей, с расчетного счета ООО ПКФ «Юг Прайм» №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» на расчетный счет ООО «Первая Логистическая» №, открытый в ПАО КБ «Центр Инвест», с назначением платежа «Счет на оплату № РНД 02990 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 20% 50246, 67», при этом указанное платежное поручение внешне было идентично банковскому, содержало в себе заведомо ложные сведения о размере и факте совершения платежа.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Крицкий А.И. осознавая, что изготовленное им платежное поручение содержит заведомо ложные сведения о размере и факте платежа, ДД.ММ.ГГГГ, использовал данное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ложные сведения о перечислении ООО ПКФ «Юг Прайм» в адрес ООО «Первая Логистическая» денежных средств в сумме 301480 рублей, с применением информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем направления в адрес ООО «Первая Логистическая», для последующего хищения путем обмана имущества ООО «Первая Логистическая», чем использование вышеуказанного платежного поручения было завершено.

Сотрудники ООО «Первая Логистическая» будучи обманутыми Крицким А.И. относительно его действительных намерений, полагая, что на основании предоставленного Крицким А.И. вышеуказанного платежного поручения, в действительности исполнены обязательства в виде 100 % предоплаты за поставку товара, по ранее заключенному договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузили со склада, расположенного по адресу: <адрес> «б» в адрес ООО ПКФ «Юг Прйам» - пигмент железооксидный желтый № массой 1000 кг., стоимостью 99910 рублей, пигмент железооксидный коричневый ТС 686, массой 1000 кг., стоимостью 96820 рублей, пигмент железооксидный красный ТС 130 массой 1000 кг., стоимостью 104750 рублей, а всего на общую сумму 301480 рублей, которые Крицкий А.И. похитил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Крицкий А.И. свою вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что ему совершенно незаконно и необоснованно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Им, как генеральным директором ООО ПКФ «Юг Прайм» был заключен договор поставки с ООО «Первая Логистическая» на поставку железооксидного пигмента, который на тот момент отсутствовал в <адрес>, но был в наличии в <адрес>. По почте он связался с менеджером организации, ему выписали соответствующий счет, спецификацию и иные необходимые документы. О существовании данной организации он узнал посредством сети «Интернет». Платежное поручение фактически было изготовлено не им самим, а виртуальной программой «Банк клиент», поскольку банк «Точка», которым он пользовался являлся электронным, просто был в сети, являлся филиалом банка «Открытие». По его мнению, платежное поручение не является средством платежа, поскольку таковыми являются лишь средства, которые по своей сути ликвидны. Само по себе платежное поручение является своего рода извещением, ознакомлением продавца о предполагаемых намерениях. На момент отправления платежного поручения он не знал, есть ли денежные средства на его расчетном счете, ему позвонили с ООО «Первая Логистическая», сообщили, что получили его платежное поручение посредством электронной почты, пригласили к себе в офис, попросив лишь взять документ, удостоверяющий его личность, что он и сделал, приехал и получил товар без каких-либо дополнительных вопросов. Полагает, что не имеет никакого значения были ли на момент отправки в адрес ООО «Первая Логистическая» платежного поручения на его счету денежные средства. При этом, Крицкий А.И. подтвердил факт того, что являлся руководителем ООО ПКФ «Юг Прайм», именно им со стороны указанного юридического лица заключался договор поставки в электронной форме, и по условиям договора была предусмотрена 100% предоплата товара. У его организации ООО ПКФ «Юг Прайм» был открыт один расчетный счет в виртуальном банке «Точка», а у него самого, как генерального директора и бухгалтера в одном лице имелась «флешкарта», с помощью которой он имел возможность входа посредством сети «Интернет» в виртуальный банк, с помощью компьютера он имел возможность осуществлять переводы. Ему должны были поступить денежные средства на счет, но были ли они на счету ДД.ММ.ГГГГ он не знает, вероятно были какие то «копейки», но на это он внимание не обращал, поскольку просто заслал «платежку» в адрес ООО «Первая Логистическая», сам же он находился в «свободном плавании» и у него нет обязанности следить за чужими денежными средствами. Ему позвонили из ООО «Первая Логистическая» и сказали приезжать за товаром, значит, как он понимает, деньги им пришли. Несмотря на то, что в платежном поручении стоит отметка банка о списании денежных средств, он такую отметку не видел, и ему это также не интересно, поскольку полагает неважным компьютером таковая нарисована, либо изготовлена и сделана им самим, поскольку это не налагает на него никаких обязательств. При этом, факт формирования платежного поручения он подтверждает, поскольку заходил в программу банка под своим паролем, давал распоряжение о переводе денежных средств, отправил платежное поручение в адрес ООО «Первая Логистическая», сам банк отметку о списании денежных средств, без наличии таковых на счету, проставить на платежном поручении не мог, и как она, данная отметка, там оказалась ему неизвестно. Он полагал, что дает поручение банку для производства оплаты под будущий приход денежных средств на счет его ООО ПКФ «Юг Прайм», и если бы деньги не поступили, то ему бы ООО «Первая Логистическая» ничего бы и не отгрузила. Подтверждает факт того, что платежное поручение и момент получения товара имело место в один день, соответственно рано утром он ее составил, а в обед приехал и получил товар. Считает, что в его действиях имеют место исключительно гражданско-правовые отношения с ООО «Первая Логистическая», поскольку после получения товара, с расчетного счета подконтрольного ему ООО «Мегаполис Прайм» он оплатил ООО «Первая Логистическая» два платежа по 5000 рублей, в дальнейшем у них было судебное разбирательство в арбитражном порядке, они постоянно переписывались посредством электронной почты с представителями ООО «Первая Логистическая», и данная переписка подтверждает его намерения выполнить ранее взятые на него обязательства, чего он сделать до конца не смог, поскольку был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на не признание подсудимым Крицким А.И. своей вины, таковая нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Первая Логистическая» К в судебном заседании, согласно которым он работает в указанной организации с 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту компании поступил запрос на оформление договора от ООО ПКФ «Юг Прайм» на железооксидный пигмент в количестве 3 тонн, на сумму 301480 рублей, также поступил запрос на выставление счета на указанный товар, что было сделано. На электронную почту ООО «Первая Логистическая» поступил скан платежного поручения банка, с отметкой банка о списании денежных средств. В этот же день Крицкий А.И. приехал к ним лично, с печатью своей организации, паспортом, подписал все необходимые отгрузочные документы, после чего на автомобиле вывез товар, который был ему отгружен в неизвестном направлении. Ни в тот же день, ни на следующее утро денежные средства по платежному поручению на счет ООО «Первая Логистическая» не поступили. Всем занимался он, с Крицким А.И. пытались связаться как посредством телефонной связи, по электронной почте, посредством сети «Интернет». Сначала с его стороны было полное игнорирование, затем он писал, что налоговая инспекция заблокировала его счет, что с его счета видимо просто «на списались» денежные средства. Позже от другой компании действительно были перечислены 2 суммы по 5000 рублей, с отметкой «Платеж за Юг Прайм», но на этом все закончилось и Крицкий А.И. просто перестал выходить на связь. Заявленный гражданский иск на сумму 301480 рублей он, безусловно, поддерживает, за минусом ранее полученных 10 000 рублей, получение которых он подтверждает;

- показаниями свидетеля Ч данными им при его допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет предпринимательскую деятельность с сфере грузоперевозок, размещает на сайте «Авито» соответствующие объявления о оказании им таких услуг. В начале лета 2019 года ему позвонил абонент с неизвестного номера, которому было необходимо доставить груз по <адрес>. Они обговорили все условия, но при этом, никаких документов не составляли. Груз, по договоренности, было необходимо забрать со склада, расположенного на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и это он поручил работающего у него в то время по найму П, что и было сделано последним, мужчина рассчитался с П, последний ни о каких происшествиях во время поездки ему, Ч, не рассказывал (том 2 л.д.60-63);

- показаниями свидетеля П, данными им при его допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым летом 2019 года он работал водителем по найму у Ч От последнего ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание о необходимости перевозки груза, он прибыл на склад ООО «Первая Логистическая» на <адрес> «б» в <адрес>, при въезде на территорию его встретил мужчина, который представился как директор ООО ПКФ «Юг Прайм» по имени А, сотрудники ООО «Первая Логистическая» произвели загрузку товара, после чего А сказал ему следовать за ним, они приехали на пер.Нефтяной в <адрес>, где А попросил его выгрузить груз на обочину, заплатил ему наличными денежные средства, и сказал, что далее на другом автомобиле он доставит этот груз в <адрес> (том 2 л.д.64-67);

Помимо вышеуказанных показаний представителя потерпевшего К и свидетелей обвинения Ч и П вина подсудимого Крицкого А.И. также доказывается письменными доказательствами, представленный стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ООО «Первая Логистическая» от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах заключения договора поставки с ООО ПКФ «Юг Прайм» в лице генерального директора Крицкого А.И., получения от указанного юридического лица посредством электронной почты платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении платежа на 301480 рублей, отгрузки товара и дальнейшего не поступления денежных средств от ООО ПКФ «Юг Прайм» (том 1 л.д.4-5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ООО «Мэйл.Ру» была изъята компьютерная информация об электронном ящике «pkf.bild@mail.ru» за ДД.ММ.ГГГГ с указанием полных сведений на оптическом диске и бумажном носителе (том 1 л.д.161-165);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Первая Логистическая» были изъяты договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ №т 558-РНД от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная №-РНД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.194-196);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены образцы почерка и подписи Крицкого А.И. (том 1 л.д.214-226);

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отделения на территории обслуживания Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого подписи от имени Крицкого А.И. в договоре поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в универсальном передаточном документе №т 558-РНД от ДД.ММ.ГГГГ, в транспортной накладной №-РНД от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Крицким А.И. (том 2 л.д.11-28)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: ответ на запрос ООО «Мэйл.Ру», в соответствии с которым при регистрации почтового ящика «pkf.bild@mail.ru» был использован абонентский номер телефона, находящегося в пользовании Крицкого А.И.; выписка о движении денежных средств по расчетному счету 40№ ООО ПКФ «Юг Прайм» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий оборот по которым составил 3901 рубль; договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленный печатями ООО «Первая Логистическая» и ООО ПКФ «Юг Прайм» в лице Крицкого А.И., в соответствии с которым ООО «Первая Логистическая» обязалась передать ООО ПКФ «Юг Прайм» товар в объемах, ассортименте, количестве и по цене, согласно выставленным счетам; транспортная накладная №-РНД от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой товар был отгружен со склада ООО «Первая Логистическая» в адрес ООО ПКФ «Юг Прайм»; универсальный передаточный документ счет-фактура №-РНД от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Счет на оплату № РНД 02990 от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой банка о произведенной оплате «перечисленных» денежных средств от ООО ПКФ «Юг Прайм» в адрес ООО «Первая Логистическая» в сумме 301480 рублей, которое содержит также соответствующие реквизиты и имеет внешний вид идентичный реальным платежным банковским документам (том 2 л.д.33-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, универсального передаточного документ №т 558-РНД от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной №-РНД от ДД.ММ.ГГГГ, сведений ООО «Мэйл.Ру» о создании и редактировании электронного почтового ящика «pkf.bild@mail.ru», выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ «Юг Прайм» №, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.40-41).

Вместе с тем, в ходе судебного следствия судом были проверены все доводы стороны защиты, принимая во внимание позицию подсудимого, который категорически не признал своей вины в совершении преступлений.

В обоснование своей позиции подсудимый Крицкий А.И. указал, что платежное поручение не является средством платежа, поскольку таковыми являются лишь средства, которые по своей сути ликвидны. Само по себе платежное поручение является своего рода извещением, ознакомлением продавца о предполагаемых намерениях. Поскольку ООО «Первая Логистическая» подтвердила факт получения денежных средств, и каких-либо сомнений у них не возникло, он совершенно обоснованно приехал и получил товар по договору. В дальнейшем, поскольку денежные средства на счет ООО «Первая Логистическая» не поступили, он вел переговоры относительно возмещения денежных средств, предпринял меры к погашению своей задолженности, перечислив со счета своего второго ООО два платежа по 5000 рублей. В его действиях отсутствует состав преступления как в части изготовления в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, поскольку данное платежное поручение было изготовлено не им, а Интернет-банком «Точка», так и в части мошенничества, поскольку его действия с ООО «Первая Логистическая» являются исключительно гражданско-правовыми отношениями.

С данными доводами подсудимого суд согласиться не может, исходя из следующего.

Факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «ЮГ Прайм» в лице Крицкого А.И. и ООО «Первая Логистическая» подсудимый не оспаривал, напротив пояснил все обстоятельства его заключения, которые соответствуют как показаниям представителя потерпевшего, так и иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Суд обращает внимание, что указанным договором была предусмотрена 100 % предоплата за товар, что Крицкому А.И. было доподлинно известно.

При этом, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что на момент заключения договора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, на счету руководимого им ООО ПКФ «Юг Прайм» не было необходимой денежной суммы, в связи с чем, он рассчитывал на последующие приходы от деятельности Общества, и списания в пользу ООО «Первая Логистическая» суммы по договору.

Несмотря на это, именно Крицкий А.И., что он и подтвердил в ходе своих показаний на стадии судебного следствия, собственноручно, составил платежное поручение № 113 от 25.06.2019 года, посредством Интернет-Банка «Точка» и направил его в адрес ООО «Первая Логистическая», с отметкой о поступлении платежа, что также опровергает позицию Крицкого А.И. в судебном заседании..

Довод подсудимого Крицкого А.И. о том, что указанное платежное поручение является лишь извещением о его намерениях явно не состоятелен, поскольку наоборот, таковое, является подтверждением выполнения взятых на себя обязательств по исполнению, в данной части, перевода денежных средств в счет оплаты по договору.

Суд акцентирует внимание на то, что в указанном платежном поручении уже стояла отметка банка о произведенном платеже, чего фактически быть не могло, тем самым, именно указанными преступными действиями, Крицкий А.И., как субъект предпринимательской деятельности, поставил ООО «Первая Логистическая» в заблуждение, тем самым обманул, преднамеренно и умышленно желая не исполнять взятые на себя договорные обязательства в оговоренный период и на оговоренных условиях.

Суд отмечает, что преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя, либо сам предприниматель, изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, при этом сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества

Довод Крицкого А.И. о гражданско - правовых отношениях, переводе в последующем двух платежей в адрес ООО «Первая Логистическая» по 5000 рублей со счета подконтрольного ему же юридического лица, суд расценивает как не состоятельный, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное, введением как ООО «Первая Логистическая», так и в последующем органа предварительного следствия и суда в заблуждение относительно своих истинных намерений и придания им иной, чем отраженная в описательно мотивировочной части настоящего приговора, форме.

Действительно, после совершения вышеуказанных преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Крицкий А.И., с целью придания своим вышеуказанным преступным действиям вида гражданско-правовых отношений, с расчетного счета подконтрольного ему же ООО «Мегаполис Прайм» перечислил на расчетный счет ООО «Первая Логистическая» денежные средства в размере по 5000 рублей, с назначением платежа «Частичная оплата по счету на оплату № РНД02990 от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. (ООО ПКФ «Юг Прайм» ИНН 2311248738) НДС 833.33».

Также суд отмечает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ, вменено Крицкому А.И. совершенно обоснованно, поскольку изготовление последним поддельного платежного поручения являлось, в том числе, и способом совершения мошеннических действий в отношении ООО «Первая Логистическая», потому как именно направление его в адрес указанного юридического лица с «отметкой» банка о произведенном платеже поставило в заблуждение ООО «Первая Логистическая».

В судебном заседании достоверно установлен факт составления платежного поручения именно Крицким А.И., чего не отрицал и сам подсудимый в своих показаниях.

Проверив все вышеперечисленные доказательства стороны обвинения на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к безусловному выводу о полной доказанности вины подсудимого Крицкого А.И. в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлениях.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об ошибочности квалификации действий Крицкого А.И. органом предварительного следствия по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что Крицкий А.И. являлся генеральным директором юридического лица, соответственно являлся и выступал субъектом предпринимательской деятельности, и тем самым, нес соответствующие обязательства по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с другим субъектом предпринимательской деятельности – ООО «Первая Логистическая».

Аналогичная позиция отражена в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому что состав мошенничества, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности). Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Заключив вышеуказанный гражданско-правовой договор, Крицкий А.И., предполагал и осознавал, что он не будет его выполнять именно в части оплаты, которая являлась обязательной, завладеет товаром без его фактической оплаты, и указанный факт установлен судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу путем исследования представленных доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание и позицию стороны обвинения, поскольку и государственным обвинителем – помощников прокурора <адрес> обращено внимание на необходимость квалификации действий подсудимого Крицкого А.И. по ч.5 ст.159 УК РФ.

Все доводы Крицкого А.И., изложенные им в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как его стремление ввести суд в заблуждение и тем самым избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного и учитывая, что вина подсудимого Крицкого А.И.. полностью доказана, суд квалифицирует его действия:

- по ч.5 ст.159 УК РФ – как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

- по ч.1 ст.187 УК РФ – как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств;

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных Главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных Главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении Крицкому А.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Крицкий А.И. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крицкого А.И., предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Крицкому А.И., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери 2010 года рождения, частичное возмещение причиненного материального ущерба ООО «Первая Логистическая» в размере 10 000 рублей, а также наличие инвалидности у его, Крицкого А.И., матери

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Крицкому А.И. наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом каких-либо оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку назначение Крицкому А.И. условного наказания будет явно не соответствовать характеру и степени общественной совершенных преступлений.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимого Крицкого А.И., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенных Крицким А.И. преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в том числе, учитывает способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенных преступлений не имеется.

Наказание Крицкому А.И. подлежит назначению по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ, а также и в соответствии с положениями, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены Крицким А.И. до вынесения в его отношении приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.09.2020 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Крицкому А.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Крицкого А.И. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В указанной части суд обращает внимание на тот факт, что ранее Крицкий А.И. был осужден по настоящему уголовному делу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который, в последующем был отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 года и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, а также Крицкий А.И. был осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы уголовного дела были переданы на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указанными судебными актами было установлено начало срока отбывания Крицким А.И. наказания, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановлением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения, на период апелляционного рассмотрения в отношении осужденного Крицкого А.И., была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и он был освобожден из-под стражи.

Тем самым, Крицкий А.И. с учетом ранее вынесенных в отношении него приговоров, которые были отменены, содержался непрерывно под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3 года и 8 месяцев, и при применении в его отношении зачета времени содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, до вступления указанных приговоров в законную силу, и последующего периода отбывания назначенных наказаний, Крицкий А.И. содержался под стражей (в таковом исчислении) более 5 лет, что и отражено в указанном постановлении судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд не усматривает, в том числе, оснований для удовлетворения ходатайства Крицкого А.И. в случае вынесения обвинительного приговора и назначении наказания в виде лишения свободы, в части предоставления ему отсрочки отбывания наказания до достижения его несовершеннолетним ребенком 18-ти летнего возраста.

Также суд отмечает, что представителем потерпевшего ООО «Первая Логистическая» был заявлен гражданский иск по настоящему уголовному делу и взыскании с Крицкого А.И. суммы причиненного ущерба в размере 291480 рублей, принимая во внимание возмещения последним части причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела указанный иск не подлежит разрешению, поскольку и сам представитель потерпевшего ООО «Первая Логистическая» и сам подсудимый Крицкий А.И. подтвердили факт наличия решения Арбитражного суда по спору по вышеуказанному договору поставки между их юридическими лицами. Сведений о наличии исполнительного производства и какого-либо взыскания по нему, суду при рассмотрении материалов уголовного дела не представлено, тем самым суд лишен возможности произведения необходимых дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Суд отмечает, что решение по гражданскому иску никоим образом не влияет на квалификацию действий Крицкого А.И., меру наказания, в связи с чем, признает за гражданским истцом право на рассмотрение такового в порядке гражданского судопроизводства, и как следствие его оставление без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Крицкого А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.187 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.159 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.187 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Крицкому А.И. наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Крицкому А.И. наказание - 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания Крицкому А.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания наказание отбытое по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, которое в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассационное определение судебного коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за один день содержания под стражей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием Крицким А.И. наказания в виде лишения свободы, освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать Крицкому А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в виде штрафа Крицкому А.И, – исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа – Управление федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>)

ИНН 6164046076

КПП 616801001

БИК 046015001

ОКТМО 60701000,

КБК 188 116 03121 01 0000 140,

УИН 0,

Расчетный счет 40№

Лицевой счет 04581186370.

Гражданский иск ООО «Первая Логистическая» - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ №т 558-РНД от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную №-РНД от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными по принадлежности ООО «Первая Логистическая», сведения ООО «Мэйл.Ру» о создании и редактировании электронного почтового ящика «pkf.bild@mail.ru», выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ «Юг Прайм» №, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решается судом.

Председательствующий –