Решение по делу № 12-129/2020 от 09.06.2020

Дело № 12-129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 02 июля 2020 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Согданова Е.Е., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» Лиджиева Арсланга Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ус т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21.04.2020 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее - ООО «УК «Союз», Общество) Лиджиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «УК «Союз» Лиджиев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование жалобы указывает, что датой окончания косметического ремонта всех подъездов МКД № 37 по ул. Некрасова г. Элисты является 24.01.2017 г. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Полагает, что периодичность проведения ремонта подъездов Обществом не нарушена, поскольку предельный срок в течение которого надлежит произвести следующий текущий ремонт не истек.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в суд не явился.

В судебное заседание Лиджиев А.А. не явился, просил об отложении судебного заседания, которое подлежит отклонению. Так, назначение предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Республики Калмыкия по заявлению ООО «УК «Союз» не является уважительной причиной для неявки в суд. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ по имеющимся материалам.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21.04.2020 г. получена ООО «УК «Союз» 12.05.2020 г. (л.д. 36).

19.05.2020 г. жалоба ООО «УК «Союз» на постановление мирового судьи направлена в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в электронном виде и распечатана на бумажном носителе, что является копией подаваемого документа, в связи с чем определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.05.2020 г. жалоба возвращена заявителю.

04.06.2020 г. жалоба генерального директора ООО «УК «Союз» на постановление мирового судьи от 21.04.2020 г., с ходатайством о восстановлении срока обжалования, поступила в судебный участок № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что первоначально жалоба на постановление мирового судьи была направлена ошибочно в электронном виде в установленный законом срок со дня получения копии постановления, суд признает причину пропуска заявителем срока обжалования уважительной и подлежащей восстановлению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами названного административного правонарушения могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Таким образом, для наступления административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ требуется соблюдение ряда условий - выдача гражданину, должностному или юридическому лицу законного предписания, а также невыполнение данным лицом в установленный срок его требований.

Из смысла нормы следует, что ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства именно тем лицом, в отношении которого было вынесено предписание.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 г. Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в адрес ООО «УК «Союз» вынесено предписание № 8/3 о необходимости в срок до 28.02.2020 г. произвести косметический ремонт подъездов МКД № 37, № 39 по ул. Некрасова г. Элисты.

16.03.2020 г. проведена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанного предписания, по результатам которой установлено, что собственники жилых помещений МКД № 39 по ул. Некрасова г. Элисты в соответствии с протоколом № 2/2020 от 25.02.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений отказались от проведения косметического ремонта в трех подъездах МКД № 39.

При инспекционном обследовании трех подъездов МКД № 37 по ул. Некрасова г. Элисты выявлено частичное отслоение покрасочного и побелочного слоев на поверхности стен потолков.

ООО «УК «Союз» не исполнено предписание № 8/3 от 29.01.2020 г. в части проведения косметического ремонта трех подъездов МКД № 37 по ул. Некрасова г. Элисты, в связи с чем в отношении генерального директора ООО «УК «Союз» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 941 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Сведения об обжаловании названного выше предписания генеральным директором ООО «УК «Союз» ввиду его незаконности, либо о невозможности выполнения требования предписания в установленный срок в материалах дела отсутствуют, не представлены они суду и при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами мирового судьи, что генеральным директором ООО «УК «Союз» не выполнено в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы Лиджиева А.А. о том, что периодичность проведения ремонта трех подъездов МКД № 37 по ул. Некрасова г. Элисты Обществом не нарушена, поскольку предельный срок в течение которого надлежит произвести следующий текущий ремонт не истек, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна производить окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно представленным Обществом документам по проведению косметического ремонта в МКД № 37 по ул. Некрасова г. Элисты: акту выполненных работ от 24.01.2017 г., гражданско-правовому договору на выполнение штукатурно-малярных работ от 22.02.2016 г., расходно-кассовым ордерам от 01.03.2016 г., 24.01.2017 г. ООО «УК «Союз» проведен косметический ремонт трех подъездов МКД № 37 по ул. Некрасова г. Элисты в период с февраля 2016 г. по январь 2017 г.

При этом в ходе внеплановой выездной проверки 29.01.2020 г. Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в трех подъездах МКД № 37 по ул. Некрасова г. Элисты выявлено частичное отслоение покрасочного и побелочного слоев на поверхности стен потолков.

Минимальный срок периодичности проведения ремонта подъездов, предусмотренный законодательством составляет 3 года.

Сведения о том, что с учетом физического износа и классификации здание МКД № 37 по ул. Некрасова г. Элисты может быть отнесено к зданиям со сроками периодичности ремонта подъездов 5 лет в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ООО «УК «Союз» Лиджиева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины генерального директора ООО «УК «Союз» Лиджиева А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, личности и имущественного положения Лиджиева А.А., административное наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения генерального директора ООО «УК «Союз» Лиджиева А.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» Лиджиева Арсланга Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.Е. Согданова