Решение по делу № 2-6/2021 от 29.07.2020

34RS0042-01-2020-001055-33

№2-6/2021

город Фролово                                                                26 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

с участием истца-ответчика Титовой Г.Ф.,

представителя истца-ответчика Титовой Г.Ф.-Аринушкиной Е.С.,

ответчика-истца Боровковой Т.И.,

представителя ответчика-истца Боровковой Т.И.- Еманова А.Г.,

рассмотрев 26 мая 2021 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Титовой Галины Федоровны к Боровковой Таисии Ивановне, Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, Зубаиловой Садие Гаджиевне, Секачёвой Вере Валентиновне, Зубаиловой Гульнаре Минатуллаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе наследственного имущества, и встречному исковому заявлению Боровковой Таисии Ивановны к Титовой Галине Федоровне о разделе наследственного имущества,

установил:

Титова Г.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ) /том 2 л.д.196-198/ к Боровковой Т.И., Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, Зубаиловой С.Г., Секачёвой В.В., Зубаиловой Г.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе наследственного имущества, указав в обоснование заявленных требований, что 26 июля 2019 года умер её муж Титов А.А. Она является единственной наследницей по завещанию, а также наследницей первой очереди по закону к имуществу умершего. Ответчик по делу Боровкова Т.И. является матерью умершего Титова А.А., а также наследником первой очереди по закону на незавещанное имущество умершего, и обязательным наследником в завещанном имуществе.

Наследственная масса состоит из следующего имущества: по завещанию - 1/2 доля жилого дома, расположенная по улице Серафимовича, дом 43 в городе Фролово Волгоградской области; по закону денежные вклады, хранящиеся на счетах №№ в подразделении №8621/0528 Поволжского банка ПАО Сбербанк России, на общую сумму 189 рублей 25 копеек; денежные вклады, хранящиеся на счетах № в ПАО Банк ВТБ, на общую сумму 76 рублей 59 копеек; автомобиль марки № выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, с оценкой 84 000 рублей. До дня смерти супруга она проживала и по настоящее время проживает в спорном наследственном жилом помещении, которое было реконструировано последним при жизни, а именно возведена кухня-прихожая литер «А2», площадью 6,9 кв.м., в связи с чем, увеличилась площадь жилого помещения. Реконструкция данного жилого помещения произведена умершим без получения разрешительных документов, однако она не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнена в соответствии с градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами. Полагает, что с учётом произведенной реконструкции, наследственная доля составила 537/1000 долей указанного жилого дома. Просит сохранить жилой дом, расположенный по улице Серафимовича, дом 43 в городе Фролово Волгоградской области, общей площадью 65,7 кв.м., жилой площадью 49,4 кв.м., с инвентарным номером №, состоящий из тамбура литер «а» площадью 4,1 кв.м., четырех жилых комнат площадью 9,9 кв.м., 10,7 кв.м., 16,3 кв.м., 12,5 кв.м., столовой площадью 9,4 кв.м., кухни-прихожей площадью 6,9 кв.м., в реконструированном состоянии; перераспределить доли в наследственном имуществе, а именно ? доли жилого дома, расположенной по улице <адрес> области, с учётом нахождения жилого дома в реконструированном состоянии, установив, что наследственная доля соответствует 537/1000; произвести раздел наследственного имущества, признав за ней право собственности на: 537/1000 долей жилого дома, находящегося по улице №, общей площадью 65,7 кв.м., жилой площадью 49,4 кв.м., с инвентарным номером №, состоящий из тамбура литер «а» площадью 4,1 кв.м., четырех жилых комнат площадью 9,9 кв.м., 10,7 кв.м., 16,3 кв.м., 12,5 кв.м., столовой площадью 9,4 кв.м., кухни-прихожей площадью 6,9 кв.м., стоимостью 835 800 рублей, признав за Боровковой Т.И. право собственности на: денежные вклады, хранящиеся на счетах №40817.810.5.1100.1995573, №42307.810.7.1105.2778138 в подразделении №8621/0528 Поволжского банка ПАО Сбербанк России, на общую сумму 189 рублей 25 копеек; денежные вклады, хранящиеся на счетах №№ в ПАО Банк ВТБ, на общую сумму 76 рублей 59 копеек, на автомобиль марки №, идентификационный номер № регистрационный номер №, с оценкой 84 000 рублей, при этом взыскать с неё в пользу Боровковой Т.И. до равенства наследственных долей денежные средства в размере 70 073 рублей 23 копеек.

Боровкова Т.И. обратилась с встречным иском (с учетом изменения встречных исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ) /том 2 л.д.203-205/ к Титовой Г.Ф. о разделе наследственного имущества, указав в обоснование заявленных требований о том, что она является матерью Титова А.А., умершего 26 июля 2019 года, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде: 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 599 кв.м по улице <адрес>; денежных вкладов на общую сумму 265 рублей 84 копейки, а также денежных вкладов на имя Титовой Г.Ф. открытых на момент смерти Титова А.А., и автомобиля марки № Титова Г.Ф. является наследницей по завещанию, а также наследницей первой очереди по закону к имуществу умершего супруга. Ей, в свою очередь, принадлежит право наследования первой очереди по закону на незавещанное имущество умершего сына, и право наследования на обязательную долю в завещанном имуществе, оставшейся после смерти сына. Просит включить в наследственную массу в порядке наследования ею обязательной доли по завещанию земельный участок площадью 599 кв.м, расположенный по адресу <адрес>; произвести раздел наследственного имущества, признав за ответчиком Титовой Г.Ф. право собственности на часть жилого дома, в виде 683/1000 доли площадью 45,1 кв.м, жилого дома общей площадью 66 кв.м, и земельный участок площадью 599 кв.м., расположенные по улице <адрес>, и легковой автомобиль марки № выпуска, взыскав с Титовой Г.Ф. в её пользу разницу в стоимости наследственного имущества, подлежащего разделу, в качестве денежной компенсации 206 381 рубль.

В судебном заседании истец-ответчик Титова Г.Ф. и её представитель адвокат Аринушкина Е.С. (том 1 л.д.218), измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, измененные встречные исковые требования Боровковой Т.И. не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что земельный участок, на котором расположен жилой дом не может являться наследственным имуществом, поскольку наследодатель при жизни не оформлял свих прав на землю.

    Ответчик-истец Боровкова Т.И. и её представитель Еманов А.Г. (том 1 л.д.82) в судебном заседании заявленные измененные исковые требований не признали, поддержали измененные встречные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

    Определением суда от 26 мая 2021 года производство по делу в части заявленных встречных исковых требований Боровковой Т.И. к Титовой Г.Ф. о разделе наследственного имущества в части признания права собственности на денежные вклады в сумме 189 рублей 25 копеек, и в сумме 76 рублей 59 копеек, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ответчики Зубаилова С.Г., Секачёва В.В., Зубаилова Г.М. не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще /том 2 л.д.207-211/.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Титову А.А., на основании договора дарения от 19 сентября 1991 года, зарегистрированного в БТИ города Фролово Волгоградской области 20 декабря 1991 года в реестровой книге за №1495, принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: №. Собственником другой ? доли указанного жилого дома являлся Зубаилов М.М., что подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости от 18 марта 2021 года /том 1 л.д.6-7, л.д.229, том 2 л.д.68-71/.

Из технического паспорта составленного Фроловским БТИ Волгоградской области по состоянию на 26 марта 2001 года, а также выписки из ЕГР недвижимости от 18 марта 2021 года установлено, что при постановке на кадастровый учет жилой дом № имел общую площадь 48,8 кв.м /том 2 л.д.1-5, л.д.68-71/.

Титов А.А. умер 26 июля 2019 года /том 1 л.д.49-75/.

Согласно наследственного дела №162/2019 к имуществу Титова А.А. наследниками после его смерти являются: истец-ответчик Титова Г.Ф. -наследник по завещанию, а также наследник первой очереди по закону; ответчик-истец Боровкова Т.И. - наследник первой очереди по закону на незавещанное имущество, и обязательный наследник в завещанном имуществе.

Наследственная масса состоит из следующего имущества: по завещанию - 1/2 доля жилого дома, расположенная по улице Серафимовича, дом 43 в городе Фролово Волгоградской области; по закону денежные вклады, хранящиеся на счетах № в подразделении №8621/0528 Поволжского банка ПАО Сбербанк России, на общую сумму 189 рублей 25 копеек; денежные вклады, хранящиеся на счетах № в ПАО Банк ВТБ, на общую сумму 76 рублей 59 копеек; автомобиль марки Мерседес Даймлер Бенц, 1987 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер № с оценкой 84 000 рублей.

В судебном заседании стороны пояснили, что при жизни Титов А.А. произвел реконструкцию принадлежащей ему ? доли в жилом доме №43 по улице Серафимовича в городе Фролово Волгоградской области путем возведения кухни-прихожей площадью 6,9 кв.м. Данная реконструкция была произведена без проектной и разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту составленному АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Фроловское отделение по состоянию на 10 сентября 2020 года общая площадь жилого дома №43 по улице Серафимовича в городе Фролово Волгоградской области в реконструированном состоянии составила 65,7 кв.м /том 1 л.д.200-204/.

Истцом-ответчиком Титовой Г.Ф. заявлены исковые требования о включении в наследственную массу жилого дома в реконструированном состоянии с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном состоянии в порядке наследования.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из следующего.

Правовой режим наследственного имущества может быть распространен на недвижимое имущество при отсутствии сомнений в правовой квалификации такого имущества в качестве недвижимости, участвующей в гражданском обороте с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции объекта капитального строительства приведено в п.14 ст.1 ГрК РФ, согласно которому реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ акт ввода реконструированного жилого дома наследодатель Титов А.А. не получал, попыток легализовать реконструированный объект не предпринимал, следовательно, выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу Волгоградская область город Фролово улица Серафимовича, 43, в результате которой возник новый объект, является самовольной.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец-ответчик Титова Г.Ф. заявив требование о признании права собственности в порядке наследования на долю в самовольной постройке, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, избрала надлежащий способ защиты.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом был реконструирован наследодателем Титовым А.А. без соответствующего разрешения компетентных органов.

При рассмотрении дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза жилого дома.

Согласно заключению эксперта АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» №16/02 от 07 апреля 2021 года, произведенная реконструкция жилого дома №43, расположенного по улице Серафимовича в городе Фролово Волгоградской области, оценивается как ограниченно работоспособное (установлены недостатки: размораживание и выветривание кладки фундамента; у наружных стен отслоение штукатурного слоя, часть облицовочного деревянного бруса поражена гнилью), вместе с тем жилой дом удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа город Фролово Волгоградской области, соответствует правилам землепользования и застройки, нормам противопожарной безопасности, в том числе виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, не затрагивает интересы других лиц, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства следуют из представленных документов, и не оспорены сторонами /том 2 л.д.80-183/.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из п.1 ст.39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу абзаца первого пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ).

В силу указанных норм наследодатель Титов А.А. имел право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимости в собственность.

Несмотря на то, что данное право Титов А.А не реализовал при жизни, в связи с чем, земельный участок под жилым домом находился в его фактическом пользовании, суд приходит к выводу, что наследодатель владел земельным участком на законном основании и имел право произвести реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости.

Учитывая, что при реконструкции объекта недвижимости не допущено нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального строительства не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить требования истца-ответчика Титовой Г.Ф. о сохранении жилого дома, расположенного по улице <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., жилой площадью 49,4,3 кв.м, в реконструированном состоянии.

На основании части 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из заключения эксперта АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» №16/02 от 07 апреля 2021 года, следует, что в результате произведенной реконструкция жилого дома №43, расположенного по улице <адрес> изменились доли сособственников в жилом доме: доля Титова А.А. составила №, а доля Зубаилова М.М. составила №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наследственная доля Титова А.А. составляет 683/1000 доли жилого дома №43, расположенного по улице Серафимовича в городе Фролово Волгоградской области, стоимостью 835 800 рублей, согласно заключения эксперта №16/2 от 07 апреля 2021 года /том 2 л.д.80-183/.

В связи с чем, исковые требования истца-ответчика Титовой Г.Ф. об установлении наследственной доли Титова А.А. в размере 537/1000, суд находит необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела истец-ответчик Титова Г.Ф. (супруга наследодателя) является наследником первой очереди по закону, а также наследником по завещанию, ответчик-истец Боровкова Т.И., 20 февраля 1938 года рождения (мать наследодателя), на момент открытия наследства (26 июля 2019 года) достигла пенсионного возраста, является инвалидом 2 группы, в связи с чем, относится к нетрудоспособным в силу закона, в связи с чем, является обязательным наследником в завещанном имуществе и наследником первой очереди по закону в незавещанном имуществе.

В ст.1149 ГК РФ определен круг наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве, среди которых значатся в том числе нетрудоспособные родители наследодателя, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе, стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса РФ).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (подпункт "г" названного Постановления Пленума).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит императивное, не подлежащее изменению в правоприменительной практике, правило о том, что обязательная доля в наследстве удовлетворяется первично за счет незавещанной части наследственного имущества. При достаточности незавещанного имущества право на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества удовлетворению не подлежит.

Размер обязательной доли и воля лица, обладающего правом на обязательную долю на получение этой доли за счет завещанного имущества, в данном случае правового значения не имеют и не могут отменить или изменить установленный прямым указанием закона порядок удовлетворения права на обязательную долю.

Если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая ее, право на обязательную долю не удовлетворяется (п.12.8 Методических рекомендаций, (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19).

При разрешении требований о разделе наследственного имущества суд руководствуется отчетами о рыночной стоимости наследственного имущества имеющимися в материалах дела, и которые не оспариваются сторонами /том 1 л.д.13-30, том 2 л.д.80-183/.

Рыночная стоимость всего наследственного имущества составляет 655 117 рублей 24 копеек:

- 683/1000 доли жилого дома, общей площадью 65,7,5 кв.м, расположенного по <адрес> рубль 40 копеек (835 800руб./1000 х683) (отчет N16/2 от 07 апреля 2021 года том 2 л.д.80-183);

- автомобиль марки Мерседес Даймлер Бенц, 1987 года выпуска, идентификационный номер WDB2011221А226539, регистрационный номер А278ВМ134 – 84 000 рублей (отчет N 112-11/19 об оценке рыночной стоимости автомобиля том 1 л.д.13-30);

- денежные вклады, хранящиеся на счетах №№ подразделении №8621/0528 Поволжского банка ПАО Сбербанк России, на общую сумму 189 рублей 25 копеек; денежные вклады, хранящиеся на счетах №№ в ПАО Банк ВТБ, на общую сумму 76 рублей 59 копеек; всего 265 рублей 84 копейки (сведения по счетам наследственное дело №162/2019 том 1 л.д.49-75),

Стоимость незавещанной части имущества составляет 84 265 рублей 84 копейки.

Доля Боровковой Т.И. в незавещанной части имущества составляет ? долю, то есть 42 132 рубля 92 копейки.

Обязательная доля Боровковой Т.И. в наследуемом имуществе составляет 1/4 долю, то есть стоимость всего наследства делится между всеми наследниками по закону (в данном случае 2 человека): 655 117 рублей 24 копейки : 2 = 327 558 рублей 62 копейки.

Обязательная доля Боровковой Т.И. равна половине от её доли в наследстве при наследовании по закону или в денежном эквиваленте 163 779 рублей 31 копейка (327 558 рублей 62 копейки : 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательная доля Боровковой Т.И. может быть удовлетворена из незавещанной части наследства, в связи с чем, требования истца – ответчика Титовой Г.Ф о разделе наследственного имущества подлежат частичному удовлетворению: признании за Титовой Г.Ф права собственности на 683/1000 доли в жилом доме, расположенном по адресу Волгоградская область город Фролово улица Серафимовича, дом 43, общей площадью 65,7 кв.м; признании за Боровковой Т.И. право собственности на: денежные вклады, хранящиеся в подразделении №8621/0528 Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете №, с общим размером денежных средств в сумме 76 рублей 59 копеек; автомобиль марки Мерседес Даймлер Бенц, 1987 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, стоимостью 84 000 рублей; взыскать с Титовой Г.Ф. в пользу Боровковой Т.И. компенсацию до равенства наследственных долей в размере 79 513 рублей 47 копеек (163 779 руб. 31 коп.- 84255 руб.84 коп.).

Проверив расчет истца-ответчика Титовой Г.Ф. по выплате денежной компенсации до равенства долей ответчику-истцу Боровковой Т.И., суд находит его неверным, не соответствующим требованиям ст.1149 ГК РФ.

Встречные исковые требования Боровковой Т.И. о разделе наследственного имущества путем признания за ответчиком Титовой Г.Ф. право собственности на часть жилого дома, в виде 683/1000 доли площадью 45,1 кв.м, жилого дома общей площадью 66 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 599 кв.м., по улице Серафимовича, дом 43 в городе Фролово Волгоградской области, и легковой автомобиль марки Мерседес Даймлер Бенц, 1987 года выпуска, взыскав с Титовой Г.Ф. в её пользу разницу в стоимости наследственного имущества, подлежащего разделу, в качестве денежной компенсации 206 381 рубль, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на нормах материального права (ст.1149 ГК РФ), а также в виду того, что истцом-ответчиком не заявлялось требований о признании права собственности в порядке наследования на изолированную часть жилого дома (заявлены требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Кроме того, рассматривая заявленные встречные исковые требования Боровковой Т.И. о включении в наследственную массу в порядке наследования ею обязательной доли по завещанию, земельного участка площадью 599 кв.м, расположенного по адресу Волгоградская область, город Фролово, улица Серафимовича, дом 43 и признании на него права истца-ответчика Титовой Г.Ф., суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГР недвижимости от 18 марта 2021 года находящейся в материалах дела /том 2 л.д.72-74/, следует, что земельный участок площадью 599 кв.м, расположенный по адресу Волгоградская область, город Фролово, улица Серафимовича, дом 43 поставлен на кадастровый учет (как раннее учтенный), вместе с тем сведения о правообладателе отсутствуют, граница земельного участка не определена в соответствии с действующим законодательством, определен вид права: государственная собственность.

Довод ответчика-истца Боровковой Т.И. о наличии у наследодателя Титова А.А. прав на земельный участок в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" суд находит несостоятельным, поскольку фактически такая возможность не реализована, субъективного права у него не возникло. Доводы о формировании земельного участка соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности на земельный участок не может быть признано за истцом-ответчиком Титовой Г.Ф. в порядке наследования, а равно включено в наследственное имущество Титова А.А., поскольку ни истец Титова Г.Ф., ни наследодатель Титов А.А., ни прежние пользователи земельного участка не обращались за регистрацией права собственности на него в порядке, установленном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В рамках рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза /том 2 л.д.39-42,л.д.80-183/.

Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Национальная академия экспертизы и исследований», который обратился с ходатайством о возмещении им расходов за производство экспертизы в сумме 57 695 рублей 60 копеек /том 2л.д.78/.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза проведена, экспертом составлено и дано заключение, сторонами по делу оплата экспертизы не произведена и суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Боровковой Т.И. расходы в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальная академия экспертизы и исследований» за проведенную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Титовой Галины Федоровны к Боровковой Таисии Ивановне, Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, Зубаиловой Садие Гаджиевне, Секачёвой Вере Валентиновне, Зубаиловой Гульнаре Минатуллаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 49,4 кв.м, с инвентарным номером № состоящий из четырех жилых комнат площадью 9,9 кв.м, 10,7 кв.м, 16,3 кв.м, 12,5 кв.м, столовой площадью 9,4 кв.м, кухни-прихожей площадью 6,9 кв.м, согласно технической документации от 10 сентября 2020 года, в реконструированном состоянии.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоградская область город <адрес> общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 49,4 кв.м, с инвентарным номером 18:428:002:001663360, состоящий из четырех жилых комнат площадью 9,9 кв.м, 10,7 кв.м, 16,3 кв.м, 12,5 кв.м, столовой площадью 9,4 кв.м, кухни-прихожей площадью 6,9 кв.м, согласно технической документации от 10 сентября 2020 года, в реконструированном состоянии: признав наследственным имуществом Титова Александра Александровича 683/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Произвести раздел наследственного имущества Титова Александра Александровича, умершего 26 июля 2019 года, следующим образом:

Признать за Титовой Галиной Федоровной право общей долевой собственности на 683/1000 доли в жилом доме расположенного по адресу Волгоградская область город <адрес> общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 49,4 кв.м, с инвентарным номером №, состоящего из четырех жилых комнат площадью 9,9 кв.м, 10,7 кв.м, 16,3 кв.м, 12,5 кв.м, столовой площадью 9,4 кв.м, кухни-прихожей площадью 6,9 кв.м, согласно технической документации от 10 сентября 2020 года, стоимостью 835 800 рублей.

Признать за Боровковой Таисией Ивановной право собственности на:

- денежные вклады, хранящиеся в подразделении №8621/0528 Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете №№, с общим размером денежных средств в сумме 189 рублей 25 копеек;

- денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк ВТБ на счете №, с общим размером денежных средств в сумме 76 рублей 59 копеек;

- автомобиль марки Мерседес Даймлер Бенц, 1987 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 84 000 рублей

Взыскать с Титовой Галины Федоровны в пользу Боровковой Таисии Ивановны компенсацию до равенства наследственных долей в размере 79 513 рублей 47 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Титовой Галины Федоровны к Боровковой Таисии Ивановне, Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, Зубаиловой Садие Гаджиевне, Секачёвой Вере Валентиновне, Зубаиловой Гульнаре Минатуллаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе наследственного имущества, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Боровковой Таисии Ивановны к Титовой Галине Федоровне о разделе наследственного имущества, отказать.

Взыскать с Боровковой Таисии Ивановны в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Национальная академия экспертизы и исследований» расходы по проведению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы от 07 апреля 2021 года №16/02 в размере 57 695 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья            подпись                Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 июня 2021 года.