Решение от 31.01.2018 по делу № 2-947/2018 (2-4241/2017;) от 25.12.2017

Дело № 2-947/18 31 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлишину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлишину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-00-60/2014/53, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 549 450, 55 рублей сроком до 18 февраля 2019 года под 21, 90 % годовых.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по сумме кредита по состоянию на 14.09.2017 года в размере 4 489 876, 84 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – путем получения телеграммы лично, при этом сведений об уважительности неявки в суд и возражений по иску не представил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-00-60/2014/53, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 549 450, 55 рублей сроком до 18 февраля 2019 года под 21, 90 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

    В соответствии с п. 4.4.4.1 правил предоставления ОАО «Банк Западный» физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредит и проценты за его использование в размере и в срок, предусмотренный договором.

    В силу п. 4.4.1.3 данных правил стороны пришли к соглашению, что банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в случае если клиент нарушил на 5 или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные в графике погашения сроки.

    В случае нарушения клиентов срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.     

Из материалов дела следует, что заемщиком были допущены просрочки возврата кредита и уплаты процентов.

    По состоянию на 14 сентября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 489 876, 84 рублей, из них:

    - 245 193, 78 рублей – сумма основного долга;

- 293 326, 25 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 8 679, 86 рублей – сумма начисленных текущих процентов;

- 296 962, 54 рублей – просроченная задолженность по процентам;

- 1 612 245, 78 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу;

- 2 033 468, 63 рублей – пени на сумму задолженности по процентам.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В данном случае суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки - штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, поскольку определенные истцом штрафные пени в размере 1 612 245, 78 рублей по основному долгу) и в размере 2 033 468, 63 рублей (по процентам) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.Принимая решение о снижении размеров неустойки, суд учитывает следующее.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в указанном истцом размере является не соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 550 000 рублей, а размер штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до 400 000 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности, суд не может с ним не согласиться, поскольку он полностью соответствует условиям кредитного договора, при этом суд принимает во внимание то, что со стороны ответчика не был представлен расчет имеющейся у него задолженности по кредитному договору и оспаривающий расчет истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющем банка назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 794 162, 43 рублей, складывающаяся из:

- 245 193, 78 рублей – сумма основного долга;

- 293 326, 25 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 8 679, 86 рублей – сумма начисленных текущих процентов;

- 296 962, 54 рублей – просроченная задолженность по процентам;

- 550 000 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу;

- 400 000 рублей – пени на сумму задолженности по процентам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований банка с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 17 170, 81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 794 162, 43 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

17 170, 81 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░