Решение по делу № 2-6260/2015 от 05.06.2015

Дело№2-6260/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                              г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле GMT 360 госномер № ОЕ 102, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6, автомобиля Дэу Матиз госномер Е763НХ102, принадлежащий на праве собственности истцу, под ее управлением, автомобиля Рено Меган госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ Х5 госномер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО11

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО6, которая управляя а/м Шевроле GMT 360 гос. номер №, допустила столкновение с автомобилем Дэу Матиз госномер №, тем самым нарушила п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» за возмещением страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно проведенной независимой оценке, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

В адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке не исполнена.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариальных в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО8, доверенность в деле, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО9, доверенность в деле, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил снизить размер штрафа до разумных приделов, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений и ходатайств об отложении в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле GMT 360 госномер Т 217 ОЕ 102, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6, автомобиля Дэу Матиз госномер Е763НХ102, принадлежащий на праве собственности истцу, под ее управлением, автомобиля Рено Меган госномер К334ХН102, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ Х5 госномер К515УМ102, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО11

Данное ДТП произошло по вине водителя Шевроле GMT 360 госномер Т 217 ОЕ 102 – ФИО6, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (прил. К Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис ССС №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз госномер Е763НХ102, принадлежащий ФИО1, с учётом износа на момент ДТП составила <данные изъяты>.

Изучив отчет независимого эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные оценщика как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет ответчиком не оспаривался, даны оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в ЗАО «МАКС» претензию и документы, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения. Претензия получена согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном случае судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а именно суд взыскивает с ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонился от выполнения обязанностей, вытекающих из договора страхования, и от соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Между тем, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

    Исходя из этого, суд считает, что штраф за недобровольное исполнение требований потребителя – <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в связи с чем он подлежит снижению до <данные изъяты>.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 13 ч.1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                     И.Б. Сиражитдинов