Решение по делу № 11-17/2017 от 09.01.2017

Мировой судья Н.Н. Напольская      Дело № 11-17/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

30 января 2017 года             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего Л.П. Храмцовой, при секретаре Н.М. Лысенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата о возврате искового заявления ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу. В обосновании несогласия с определением мирового судьи от дата со ссылкой на ст.23 ГПК РФ указала, что иск возвращен ей необоснованно, что нарушает ее право на обращение в суд за защитой.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 23 ГПК РФ предусмотрен перечень дел, отнесенных к подсудности мировому судье.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера. Если же требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в котором просила суд обязать ответчика заменить недоброкачественный товар: термостат для душа на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, которая на день подачи иска составляет <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с тем, что индивидуальны предприниматель продал ей товар: термостат для душа, с неустранимыми недостатками.

Основное требование ФИО1 о замене недоброкачественного товара: термостата для душа на аналогичный товар надлежащего качества носит имущественный характер, так как обусловлено продажей гражданину-потребителю некачественного товара, то есть действием, нарушающим имущественные права истца. При этом цена иска не превышает <...> рублей (цена товара <...> рублей, сумма неустойки <...> рублей), в то время, как требование о компенсации морального вреда в размере <...> рублей является требованием неимущественного характера и производно от основного требования, а потому на цену иска не влияет, следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата ФИО1 ее искового заявления к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата о возврате искового заявления ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей отменить.

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий                          Л.П. Храмцова