Решение по делу № 33-2596/2023 от 10.07.2023

Беребеня Г. С"> №"> Беребеня Г. С"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. № 2-11/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-2596/2023

48RS0003-01-2022-002011-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Производственная компания «Грант» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Производственная компания «Грант» (ИНН №) в пользу Матвеевой Валентины Ивановны (паспорт серии №) убытки в сумме 203191 рубль 24 копейки, неустойку за период с 01.05.2022 года по 17.04.2023 года в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 576 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 года по фактическую дату исполнения решения суда в части выплаты суммы убытков, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 29708 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 77047 рублей 81 копейка, а всего 414947 рублей 05 копеек.

Возложить на Матвееву Валентину Ивановну (паспорт серии №) возвратить ООО «Производственная компания «Грант» (ИНН №) демонтированные оконные изделия, установленные на основании договора, заключенного с ООО «СтройОпт» № от 24.08.2021 года, по адресу: <адрес>

Взыскать ООО «Производственная компания «Грант» (ИНН №) в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» (ИНН №) штраф в сумме 77047 рублей 81 копейка.

Взыскать ООО «Производственная компания «Грант» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 6131 рубль 91 копейка.

В остальной части в удовлетворении требований Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите право потребителей» в интересах Матвеевой Валентины Ивановны к ООО «Производственная компания «Грант» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, расходов по оплате досудебного экспертного заключения и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите право потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Матвеевой В.И. к ООО Производственная компания «Грант» о взыскании убытков, причиненных изготовлением и поставкой некачественных оконных блоков, в сумме 250523 руб., расходов за производство досудебной экспертизы в сумме 40000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от цены товара (576,50 руб.) начиная с 30 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, из которого 50% взыскать в пользу агентства, а 50% в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и государственной пошлины в бюджет г. Липецка. В обоснование требований указывала, что 24 августа 2021 г. заключила с ООО «СтройОпт» договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется передать в собственность покупателя свето-прозрачные конструкции из ПВХ профиля KRAUSS 70 мм. 3 камерные, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия в порядке и сроки, установленные договором. Также подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить монтаж конструкций. Стоимость конструкций и их монтажа составляет 82 000 руб., оплачена заказчиком полностью. Изготовителем оконных конструкций является ООО «Производственная компания «Грант». После поставки и монтажа конструкций заказчиком обнаружены многочисленные недостатки изделия: в зимний период на изделии образуется запотевание окон, промерзание оконного профиля, образуется конденсация влаги на внутренних поверхностях квартиры, в последующем влага скапливается на потолке, стенах и полу квартиры, что приводит к намоканию поверхностей и порче внутренней отделки. По результатам инициированного истцом экспертного осмотра специалист <данные изъяты>. пришла к выводу, что установленные в квартире <адрес> свето-прозрачные конструкции из трёхкамерного ПВХ профиля марки KRAUSS имеют следующие дефекты: стыки углов прокладок расположены под прямым углом, местами имеют наплывы, не имеют плотного примыкания, не склеены между собой, встречаются разрывы материала; выход герметика внутрь камеры стеклопакета; угловые и Т-образные соединения профилей имеют зазоры более 0,5 мм и зазоры до 0,5 мм, местами не заделаны герметиком; имеется искривление и дефект формы профилей; образование мостиков холода и скопление конденсата. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются критическими, существенными и влияющими на потребительские свойства товара, связаны с нарушением технологии изготовления свето-прозрачной конструкции. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и восстановлению отделки квартиры (размер причинённого ущерба) определена в сумме 250 523 руб. За проведение досудебной строительно-технической экспертизы оплачено 40 000 руб. 19 апреля 2022 г. истец обратилась к ответчику, являющемуся изготовителем оконных конструкций, с письменной претензией о возмещении убытков, которая им не получена, требования потребителя не удовлетворены.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ООО «Производственная компания «Грант» в пользу Матвеевой В.И. убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 273586,84 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., убытки в размере стоимости монтажа конструкций в сумме 24 350 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены товара (576 рублей 50 копеек) за каждый день просрочки, которую исчислять с 30 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, 50% суммы которого взыскать в пользу Матвеевой В.И., а остальные 50% суммы штрафа – в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», а также взыскать с ООО «Производственная компания «Грант»» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

В судебном заседании представитель истца Матвеевой В.И. по доверенности Панюта С.В. заявленные исковые требования поддержал с учётом уточнения.

Представитель ответчика ООО «ПК «Грант» по доверенности Боровских А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие производственных недостатков окон.

Истец Матвеева В.И., представители истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей», третьего лица ООО «СтройОпт» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Производственная компания «Грант» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта невозможно разграничить, являются ли ряд недостатков производственными либо возникли в результате монтажа, что ставит под сомнение результаты судебной экспертизы. Также считал необоснованным отказа в назначении по делу повторной экспертизы и неверный расчет неустойки, размер которой, по мнению ответчика, не мог превышать стоимости свето-прозрачных конструкций.

Выслушав представителя ответчика ООО «ПК «Грант» Боровских А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7февраля1992г. № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2021 г. Матвеева В.И. (заказчик) заключила с ООО «СтройОпт» (подрядчик) договор, по условиям которого подрядчик обязуется передать в собственность покупателя свето-прозрачные конструкции из ПВХ профиля KRAUSS 70 мм. 3 камерные, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 Договора).

Подрядчик обязуется своевременно поставить и выполнить монтаж конструкций по адресу: <адрес>

Стоимость конструкций и их монтажа составляет 82 000 рублей, предоплата 100 % внесена Матвеевой В.И. в полном объёме.

В соответствии с разделом 5 договора подрядчик предоставляет гарантию на конструкцию и монтажные работы, выполненные по настоящему договору, срок которой составляет 36 месяцев с даты подписания уполномоченные представителями сторон накладной и/или акта приема-сдачи работ.

Установлено, что 19 января 2020 г. между ООО «Производственная компания «Грант» (поставщик) и ООО «СтройОпт» (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчика изделия ПВХ, именуемые в дальнейшем товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации (коммерческом предложении), а также в накладных и счетах фактурах, составляемых на каждую партию товара (т. 1 л.д. 110-111).

Как усматривается из счёта-фактуры № от 15 ноября 2021 г., ООО «СтройОпт» приобрело у ООО «ООО «Производственная компания «Грант»» окна ПВХ на сумму 57650 руб. (т. 1 л.д. 104).

Согласно приложению № 1 к договору от 24 августа 2021 г., заключенному между Матвеевой В.И. и ООО «СтройОпт» изготовителем поставляемого подрядчиком изделия (свето-прозрачные конструкции из ПВХ профиля KRAUSS 70 мм. 3 кам.) является ООО «Производственная компания «Грант». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, заключенный между Матвеевой В.И. и ООО «СтройОпт» договор от 24 августа 2021 г. по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи изделий, изготовителем которых является ООО «Производственная компания «Грант», и договора подряда на их монтаж, исполнителем по которому выступает ООО «СтройОпт».

Обращаясь с настоящим иском к изготовителю оконных конструкций, истец ссылался на выявление после поставки и монтажа конструкций многочисленных дефектов, имеющих производственный характер, связанных с нарушением технологии изготовления свето-прозрачной конструкции (стыки углов прокладок расположены под прямым углом, местами имеют наплывы, не имеют плотного примыкания, не склеены между собой, встречаются разрывы материала; выход герметика внутрь камеры стеклопакета; угловые и Т-образные соединения профилей имеют зазоры более 0,5 мм и зазоры до 0,5 мм, местами не заделаны герметиком; искривление и дефект формы профилей; образование мостиков холода и скопление конденсата). Согласно досудебному экспертному заключению эксперта ООО «<данные изъяты> выявленные дефекты являются критическими, существенными и влияющими на потребительские свойства товара, не позволяют выполнить данной ограждающей конструкции свои непосредственные функции.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и восстановлению отделки квартиры (размер причинённого ущерба) определена экспертом в сумме 250 523 руб. и включает в себя демонтаж оконных коробок с последующей установкой новых оконных блоков из ПВХ профилей, восстановление внутренней отделки, устройство нового натяжного потолка из ПВХ пленки, демонтаж и устройство нового покрытия пола из ламината, уборку мусора (т. 1 л.д. 23-24).

19 апреля 2022 г. Матвеева В.И. направила по юридическому адресу ООО «Производственная компания «Грант»» претензию, в которой, сославшись на выявление производственных дефектов смонтированных пластиковых конструкций, предъявила требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере, определенном досудебным исследованием.

Указанная претензия фактически ответчиком не получена, однако считается доставленной исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет выявления наличия недостатков оконных конструкций, установленных по адресу: <адрес>, и причин их возникновения.

Согласно экспертному заключению № от 13 февраля 2023 г., выполненному экспертом ФИО13 по результатам обследования выявлено 11 значительных производственных и монтажных дефектов, из них: 9 устранимых, 2 неустранимых, а также 5 незначительных производственных дефектов, из них: 3 устранимых, 2 неустранимых.

Так, в отношении оконного блока № 1 дефектами являются: механическое крепление с нарушением расстояний от углов, отсутствие закрепления импостов, опирание шляпок винтов на стенку ПВХ-профиля (устранимый дефект монтажа); нарушение геометрии блока (устранимый производственный дефект); нарушение прямолинейности рамочных элементов (неустранимый производственный дефект или дефект монтажа, разграничить которые не представляется возможным); стыки в углах наружного контура не склеены и не сварены, имеются отдельные неплотности ввиду наплывов герметика стеклопакета, по внутреннему контуру штапики имеют люфт в посадочных местах (устранимый производственный дефект); зазоры в соединениях (устранимый производственный дефект); отсутствие необходимого количества сливных отверстий (устранимый производственный дефект); отклонение от номинальной толщины стеклопакетов (устранимый производственный дефект); отсутствие маркировки стеклопакетов (неустранимый производственный дефект); наличие отдельных наплывов герметика (устранимый производственный дефект).

В отношении оконного блока № 2 выявлены аналогичные дефекты, за исключением нарушения геометрии блоков и наличия отдельных наплывов герметика.

Выявленные значительные неустранимые дефекты в виде избыточной деформации оконных блоков могут являться производственным дефектом или дефектом монтажа, так и совокупностью данных факторов, разграничить которые не представляется возможным.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что качество пластиковых оконных блоков, установленных по адресу: <адрес>, и качество их монтажа не соответствуют требованиям нормативной документации.

Несмотря на то, что устранение большинства недостатков технически возможно и экономически целесообразно, ввиду наличия неустранимых дефектов в виде деформации рам оконных блоков, а также деформации рамы одной створки и разности диагоналей другой створки, требующих замены, а также замены стеклопакетов, эксперт пришел к выводу, что по совокупности устранение выявленных недостатков сопоставимо с заменой оконных блоков.

Проведенным исследованием также установлен факт выполнения перепланировки в помещении, однако согласно выводам эксперта причинно-следственной связи между перепланировкой и выявленными дефектами оконных блоков и их монтажом не установлено.

Также эксперт подтвердил наличие локальных вздутий в торцевых стыках отдельных досок напольного покрытия и характерные истертости поверхности на вздутых участках в ходовых местах, локализованные в зоне у остекления. Вместе с тем, поскольку на момент осмотра не было выявлено наличия избыточной конденсации влаги и следов промерзания наружных ограждающих конструкций, эксперт указал, что сделать вывод о том, что повреждения внутренней отделки (покрытия пола) возникли вследствие недостатков окон, не представляется возможным.

Стоимость замены напольного покрытия определена в разделе 2 локального сметного расчёта № 1 и составляет 70 395,60 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков оконных конструкций определена экспертом в сумме 203 191,24 руб.

Разрешая спор, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и надлежащего доказательства, признал факт несоответствия качества поставленных ООО «ПК «Грант» оконных конструкций условиям договора, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «ПК «Грант» в пользу Матвеевой В.И. убытки в размере стоимости устранения выявленных недостатков оконных конструкций в сумме 203 191,24 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 100000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в размере 1 % цены товара до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф, а также возложил на потребителя обязанность возвратить ответчику демонтированные оконные изделия.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия согласна ввиду следующего.

Из смысла и содержания приведенных выше норм закона потребителю принадлежит право на выбор ответчика (продавца или изготовителя) при предъявлении требований в рамках Закона о защите прав потребителей вследствие продажи товара ненадлежащего качества и возмещения причиненных убытков.

Поскольку недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, на ответчика возлагается обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Ссылки ответчика ООО «ПК «Грант» в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оконные конструкции были приняты ООО «СтройОпт» без претензий по качеству, о чем свидетельствует подписание универсального передаточного документа без замечаний, не могут служить основанием для освобождения изготовителя от ответственности, поскольку не опровергают установленного экспертом факта наличия не только недостатка, разграничить который по моменту возникновения не представляется возможным (нарушение прямолинейности рамочных элементов), но и значительного числа недостатков, возникновение которых на стадии производства экспертом определено однозначно (нарушение геометрии блока, стыки в углах наружного контура не склеены и не сварены, имеются отдельные неплотности ввиду наплывов герметика стеклопакета, по внутреннему контуру штапики имеют люфт в посадочных местах, зазоры в соединениях, отсутствие необходимого количества сливных отверстий, отклонение от номинальной толщины стеклопакетов, отсутствие маркировки стеклопакетов, наличие отдельных наплывов герметика).

Указание в жалобе на то, что эксперт принял неверное значение предельного отклонения разницы длин диагоналей – 3 мм вместо 2 мм (таблица 3 п. 5.2.3. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»), не свидетельствует об отсутствии данного недостатка, поскольку фактическое отклонение длин диагоналей составляет 4 мм, что более допустимого предельного отклонения.

Утверждение ответчика о том, что ряд выявленных дефектов является легкоустранимым, Матвеевой В.И. после подачи иска предлагалось выполнить данные работы, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемой ситуации в соответствии с Законом о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, вытекающие из ненадлежащего качества товара, независимо от существенности либо незначительности недостатка.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика причиненных потребителю убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы. Так, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ПК «Грант» расходов на устранение недостатков покрытия пола из ламината в размере 70395,60 руб., однако взыскал с ответчика убытки в сумме 203191,24 руб., в состав которых согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение к экспертному заключению) в разделе 2 включены данные расходы в размере 58663 руб.+НДС 20%, что в итоге составляет 70395,60 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ООО «Производственная компания «Грант» в пользу Матвеевой В.И. убытки в сумме 132 795,64 руб., а соответственно, изменить размер штрафа и государственной пошлины: с ООО «Производственная компания «Грант» в пользу Матвеевой В.И. и Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 59448,91 руб. в пользу каждого, государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 5828 руб.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, в жалобе ответчика не приведено, в связи с чем обжалуемое судебное постановление в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод о том, что при определении размера неустойки суд не учел установленное п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничение ценой отдельного вида выполнения работы, является несостоятельным к отмене решения суда, поскольку основан на неверном применении норм материального права – правоотношения сторон регулируются нормами главы II, а не главы III Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств обращения к ответчику ранее 1 апреля 2022 г. материалы дела не содержат, оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 апреля 2023 г. изменить в части размера убытков, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзацы первый, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Грант» (ИНН №) в пользу Матвеевой Валентины Ивановны (паспорт серии №) убытки в сумме 132 795,64 руб., неустойку в за период с 01.05.2022 года по 17.04.2023 года в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 576 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 года по фактическую дату исполнения решения суда в части выплаты суммы убытков, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 29708 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 59448,91 руб., а всего 326952,55 руб.

Взыскать ООО «Производственная компания «Грант» (ИНН №) в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» (ИНН №) штраф в сумме 59448,91 руб.

Взыскать ООО «Производственная компания «Грант» (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5828 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023

Копия верна.

Судья

Секретарь