Решение по делу № 33-4422/2015 от 03.04.2015

Судья – Топильская Л.Н. Дело № 33- 4422/2015

Апелляционное определение

г. Волгоград 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой О. Н. к ООО «РСП» о расторжении договора, взыскании уплаченного целевого платежа, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «РСП» в лице представителя Масловой Т. В.

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года, которым исковые требования Юсуповой О. Н. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Юсупова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РСП» о расторжении договора, взыскании уплаченного целевого платежа, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 28 июля 2014 года между ней и ООО «РСП» был заключен договор на приобретение транспортного средства. При заключении договора она полагала, что в ее обязательства входит ежемесячная уплата взносов за товар и вознаграждение за оказанные обществом услуги. С ее стороны была произведена уплата целевого взноса в сумме 3 30750 рублей. Вместе с тем, в нарушение норм Закона «О защите прав потребителей» в договоре отсутствовала информация о потребительских свойствах товара, его технических характеристиках, возможность приобретения товара поставлена в зависимость от внесения платежей другими участниками. Кроме того, договор подписан неуполномоченным лицом.

По указанным обстоятельствам, Юсупова О.Н. просила суд считать недействительными пункты договора в той части, в которой они противоречат закону, считать недействительным п.1 ст. 3 договора; расторгнуть договор, взыскать с ООО «РСП» денежные средства в сумме 33750 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 488, 12 рублей, неустойку в сумме 21300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, которым с ООО «РСП» в пользу Юсуповой О.Н. взысканы денежные средства в сумме 30750 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойка в сумме 21300 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 488, 12 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Юсуповой О.Н. отказано. С ООО «РСП» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 1821, 14 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «РСП» в лице представителя Масловой Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенные судом, а также на неправильное определение юридических значимых обстоятельств по делу и применение материального закона.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Юсупову О.Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установленном судом и следует из материалов дела, 28 июля 2014 года между ООО «РСП» и Юсуповой О.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось предоставление услуг по аккумулированию, администрированию, целевому обеспечению уплаченных периодических платежей участников программы «РСП» и оказание посреднических услуг для приобретения транспортного средства.

Базируясь на принципе взаимопомощи участников программы «РСП», участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника программы периода времени. Предварительная стоимость товара составила 605000 рублей.

По договору возмездного оказания услуг, ООО «РСП» обязалось предоставить следующие услуги: произвести регистрацию участника программы и обработку его регистрационных данных для включения в программу, организовывать ежемесячное проведение мероприятий по распределению права на приобретение товара, предоставлять информацию относительно результатов распределения права на приобретение товара, организовывать и создавать условия для приобретения товара и.т.д. (п. 2.3).

Участник «РСП», в свою очередь, обязался произвести оплату целевого платежа в размере 30250 рублей, оплатить комиссионный платеж, ежемесячно производить оплату периодического платежа (частичная оплата стоимости товара), вознаграждения (оплата за ежемесячные услуги).

28 июля 2014 года Юсуповой О.Н. была произведена оплата целевого платежа в сумме 30250 рублей.

Пунктом 4.1. договора было предусмотрено право на досрочное расторжение договора.

08 августа 2014 года Юсуповой О.Н. в адрес ООО «РСП» была направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия ООО «РСП» оставлена без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 450 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая приведенные нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные отношения, фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании оплаченных им в счет оказания услуги по приобретению транспортного средства денежных средств в сумме 30250 рублей и комиссии за оплату в сумме 500 рублей.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об оказании ответчиком истцу услуг со ссылкой на акт выполненных услуг от 04 августа 2014 года, поскольку данный документ свидетельствует лишь о состоявшейся регистрации участника и обработке его регистрационных данных. Кроме того, данный акт не содержит сметного расчета и не подтверждает фактически понесенные ответчиком расходы, поскольку сама по себе регистрация участника не охватывает весь объем предусмотренной договором услуги, является ее начальным этапом и не может расцениваться как ее окончательный результат.

Ответчик, ссылающийся в жалобе на отсутствие права у истца на получение целевого платежа, не доказал, что данная сумма соответствует фактически понесенным ответчиком расходам по всему перечню исполнения условий договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая данные положения закона, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вину ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в разумном пределе в сумме 2000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ч.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки и на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Вместе с тем, в данной части, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно исчислен период, за который подлежит взысканию неустойка и проценты за пользование чужыми денежными средствами.

Так, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств была направлена Юсуповой О.Н. в адрес ООО «РСП» 08 августа 2014 года. Согласно уведомлению о вручении, претензия была получена ООО «РСП» 29 августа 2014 года. Установленный десятидневный срок для исполнения ООО «РСП» требований Юсуповой О.Н. истекал 08 сентября 2014 года.

Таким образом, право на взыскание неустойки и процентов за пользование чужыми денежными средствами возникло после 08 сентября 2014 года. До указанного срока, ООО «РСП» пользовалось денежными средствами на законных основаниях в соответствии с заключенным договором, который не был изменен или прекращен. Факт незаконного пользования ответчиком чужыми денежными средствами до даты получения претензии не доказан.

С учетом заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 сентября 2014 года по 28 октября 2014 года (дата обращения истца в суд) в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами 343 рубля 75 копеек.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также учитывая, что решение суда изменено в части взысканной суммы, судебная коллегия считает, что размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до 1546 рублей 65 копеек.

В остальной части заочное решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2014 года, была получена ответчиком 08 декабря 2012 года.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако заявитель жалобы самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании, его право на участие в судебном разбирательстве в действительности не было нарушено.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам стороной ответчика не представлено. Ходатайства об отложении слушания дела ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 233 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Не влечет в силу ст. 330 ГПК РФ отмену заочного решения суда довод жалобы о том, что ответчику не была направлена копия искового материала, поскольку данный довод не ставит под сомнение правильность выводов суда в решении.

Доводы о принятии и рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на определение сторонами договорной подсудности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм права следует, что законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Исковые требования Юсуповой О.Н. основаны на Законе "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что ответчик ООО "РСП" нарушает его права как потребителя. Местом жительства истца является <адрес>. Таким образом, Юсупова О.Н. вправе была обратиться в Волжский городской суд Волгоградской области с иском о защите прав потребителей по месту жительства. Вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «РСП» не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года изменить в части размера неустойки, процентов за пользование чужыми денежными средствами, государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с ООО «РСП» в пользу Юсуповой О. Н. неустойки до 20700 рублей, процентов за пользование чужыми денежными средствами до 474 рублей 37 копеек, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «РСП» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области до1546 рублей 65 копеек.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСП» в лице представителя Масловой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>