Решение по делу № 11-348/2016 от 08.09.2016

КОПИЯ

Дело № 11-348/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Рейвах Р.Е. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рейвах Р.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО ГСК «Югория») о взыскании неустойки в размере 11 074 руб. 72 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине Шерстобитова В.В., автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составил 219 899 руб. 78 коп., расходы на оценку 16 000 руб. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 156 800 руб., после обращения истца с претензией произвел доплату 79 099 руб. 78 коп. Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда 300 руб., расходы по оплату услуг представителя 2 000 руб., всего взыскано 10 300 руб. Этим же решением с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

На данное решение ответчиком ОАО ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного акта, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность взыскания мировым судьей неустойки, так как ответчик своевременно выплатил страховое возмещение, ссылается на завышенный размер взысканных мировым судьей расходов на представителя, недоказанность истцом наличия материального вреда.

Истец Рейвах Р.Е. не явился, извещен, просил провести судебное заседание в сове отсутствие.

Представитель истца Шишкин М.С. в судебном заседании возражал против отмены судебного решения, полагал доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шерстобитова В.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория».

05 апреля истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

07 апреля 2016 года автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем был составлен соответствующий акт.

08 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

21 апреля 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 156 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в <***>, согласно заключению которого ущерб составил <сумма>, расходы на оценку <сумма>

10 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и в течение 5 дней произвести доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере <сумма>

Таим образом, ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оценку ущерба <сумма>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в полном размере не позднее 20 дней с момента обращения страхователя с соответствующим заявлением.

При этом, учитывая, что данная обязанность не была исполнена страховщиком в установленный законом срок, мировой судья обоснованно взыскал с последнего в пользу истца неустойки за допущенную просрочку, правомерно применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, определив конечный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика равным 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных в ходе рассмотрения гражданского дела юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что выплата страхового возмещения произведена в пределах установленного срока с момента получения претензии суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, страховщик обязан был произвести выплату в полном размере в течение 20 дней с момента обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, что вопреки требований закона, не было сделано ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, истец не требовал, а мировой судья не взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 10 000 руб., в свою очередь, требования истца о компенсации морального вреда, были удовлетворены мировым судьей правомерно, при правильном применении положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя, определив размер подлежащий взысканию суммы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанный представителем истца объем работы.

Таким образом, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не влекущими отмены либо изменения правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущий отмену либо изменение судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий: Лисицын Д.А.

Секретарь: Протосевич Т.Ю.