Решение по делу № 2-6393/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-6393/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г., с участием

представителя истца Ожегова А.М.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев 24 октября 2018 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Климкиной Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

установил:

Климкиной Г.И. заявлены требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах":

1. недополученного страхового возмещения в размере 145253,46 руб.,

2. расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.,

3. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,

4. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6517 руб.,

5. компенсации морального вреда в размере 20000 руб.,

6. неустойки с 06.03.2018 по день вынесения решения,

7. штрафа.

В обоснование указано, что страховщик не в полном объёме и несвоевременно произвёл выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены и заявлено о взыскании с ответчика:

1. недополученного страхового возмещения в размере 94173 руб.,

2. расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.,

3. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,

4. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6517 руб.,

5. компенсации морального вреда в размере 20000 руб.,

6. неустойки с 06.03.2018 по день вынесения решения,

7. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Попов В.Е., Семенник А.Л., ООО «Комилестранс», ООО "Торговый дом Сыктывдин".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. Однако в случае его удовлетворения просил о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2018 ... с участием автомобиля ... под управлением Семенник А.Л. и автомобиля ... под управлением Попова В.Е.

Гражданская ответственность участников застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Согласно материалам дела лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба, является Попов В.Е.

19.02.2018 ООО «КомиЛесТранс» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

13.02.2018 ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

12.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 45100 руб.

ООО «КомиЛесТранс» обратилось в экспертную организацию ООО «...». Согласно экспертному заключению ООО «...» № 19648-ОТС от 25.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 85746,46 руб. Согласно экспертному заключению ООО «...» № 19648-УТС от 17.05.2018 размер утраты товарной стоимости составил 128334 руб.

23.05.2018 ООО «КомиЛесТранс» обратилось с претензией к ответчику, в которой просило произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на экспертизу.

31.05.2018 произведена дополнительная выплата в размере 23727 руб.

30.05.2018 между ООО «КомиЛесТранс» и Климкиной Г.И. заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по указанному выше страховому случаю.

04.06.2018 Климкина Г.И. обратилась с уведомлением к ответчику, в котором просила произвести выплату страхового возмещения. С уведомлением был представлен договор уступки.

Доплата страхового возмещения не была произведена.

Судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключением эксперта ИП ... И.Ю. № 18/10125 от 01.10.2018 определён размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля как 74800 руб., утрата товарной стоимости составила 88200 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания и навыки, учитывает все собранные по делу материалы, относящиеся к ДТП. Личной заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта не установлено. Кроме того, в заключении учтены все виды ремонтных воздействий и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства при наличии повреждений, указанных в акте осмотра.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены и заявлено о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 94173 руб. (88200 руб. + 74800 руб. – 45100 руб. - 23727 руб.)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец просит о начислении неустойки на сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, что с учётом уточнений составляет 94173 руб. Период начисления неустойки ограничен истцом с 06.03.2018 по 24.10.2018. Между тем, с учётом обращения истца 19.02.2018 и двух нерабочих праздничных дней выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 13.03.2018. Соответственно, неустойка может быть начислена с 14.03.2018 по 24.10.2018 – 225 дней.

Неустойка рассчитывается как 94173 руб. х 1% х 225 дня = 211889,25 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также принимая во внимание размер начисленной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 70000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 этого же Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае нарушения его прав на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Права Климкиной Г.И. производны от прав правопредшественника ООО "Комилестранс". Данное лицо прав на взыскание штрафа и компенсацию морального вреда не имело.

При таких обстоятельствах требования Климкиной Г.И. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 20000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании и считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов как 15000 руб.

В силу положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 расходы на проведение экспертизы относятся к судебным при условии организации страховщиком экспертизы (оценки) по обращению потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена такая оценка по обращению истца. Соответственно, расходы истца на проведение экспертизы относятся к судебным.

Из материалов дела усматривается, что расходы на две экспертизы составили 20000 руб.

Ответчик заявил о завышенном размере данной суммы, представил сведения Торгово-промышленной палаты о стоимости данных услуг на территории Республики Коми, согласно которым составление акта осмотра повреждённого транспортного средства стоит до 1802 руб., а оформление экспертного заключения до 8293 руб. Общая сумма до 10095 руб.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика и полагает возможным снизить расходы на эксперта до 19000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6517 руб. С учётом уменьшения размера удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6260,62 руб. от цены иска 306062,25 руб. (94173 руб. – страховое возмещение + 211889,25 руб. – неустойка до применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климкиной Г.И. недополученное страховое возмещение в размере 94173 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб., неустойку в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260,62 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов