Решение от 14.12.2021 по делу № 33-4485/2021 от 19.11.2021

Дело №33-4485/2021          Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-2106/2021)             Судья Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Денисовой Е.В.

судей                          Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.

при секретаре                  Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мольковой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мольковой Любови Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-35538899-810/12ф от 27.11.2012 за период с 01.09.2016 по 30.04.2021 в сумме 112229,07 руб., из которых: 65135,76 руб. – сумма основного долга, 17093,31 руб. – сумма процентов, 30000 руб. – штрафные санкции, и расходы по госпошлине в сумме 3444,58 руб., всего 115673,65 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мольковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №774-35538899-810/12ф от 27.11.2012 за период с 27.07.2015 по 30.04.2021 в размере 188081,07 руб., из которых: 77742,90 руб. – основной долг, 38025,05 руб. – проценты, 72313,12 руб. – штрафные санкции, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4961,62 руб.

В обоснование иска указало, что 27.11.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Мольковой Л.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор №774-35538899-810/12ф о предоставлении кредита в размере 150000 руб. на срок до 27.11.2017 под 0,1% в день. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность. Досудебное требование Банка о погашении задолженности не удовлетворено.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.4-7,104)

Ответчик Молькова Л.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.105-106), в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск (л.д.100,112-113). Против удовлетворения требований Банка возражала. Ссылалась на то, что часть задолженности была погашена в рамках исполнительного производства, требований о погашении задолженности от Банка не поступало, имеет место просрочка кредита, Банком пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Мольковой Л.Н. – Алехин О.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает неправильными выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности, считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, а именно, отзывом у Банка лицензии, признании его банкротом. Считает, что только с момента наделения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», функциями конкурсного управляющего Банка начинается исчисление срока исковой давности (л.д.126-128).

Ответчиком Мольковой Л.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным (л.д.159-162).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Молькова Л.Н. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.170-174) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Мольковой Л.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор №774-35538899-810/12ф о предоставлении кредита в размере 150000 руб., срок возврата кредита – не позднее, чем через 60 мес. с даты фактической выдачи кредита (до 27.11.2017), процентная ставка – 0,1% в день. Заемщик обязался до 25-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (л.д.29-30).

График платежей (Приложение №1 к договору) подписан Банком и Заемщиком и предусматривает внесение Заемщиком 60 ежемесячных платежей в сумме 5455 руб., включающих часть основного долга и проценты по кредиту (последний платеж – 5859,07 руб.), первый платеж – 25.12.2012, последний платеж – 27.11.2017 (л.д.31-32).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 27.11.2012, выпиской по счету (л.д.33-37), и не оспаривается Заемщиком.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору №774-35538899-810/12ф от 27.11.2012 Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом (с августа 2015 года ежемесячные платежи по графику не вносились).

Требование Банка о погашении кредитной задолженности от 26.04.2018 (л.д.19-27) исполнено Заемщиком не было.

17.08.2018 мировым судьей судебного участка №3 г.Коврова Владимирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мольковой Л.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №774-35538899-810/12ф от 27.11.2012 по состоянию на 26.06.2018 в размере 221256,15 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2692,82 руб. (л.д.87).

В связи с поступившими от Мольковой Л.Н. возражениями, определением мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова Владимирской области от 03.07.2020 судебный приказ от 17.08.2018 отменен (л.д.93).

На основании судебного приказа от 17.08.2018 в отношении должника Мольковой Л.Н. было возбуждено исполнительное производство №124190/20/33010-ИП от 01.10.2019, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 221256,15 руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, с должника взыскано 141361,72 руб., из них перечислено взыскателю - 125546,03 руб., возвращено должнику- 15815,69 руб. 18.12.2020 исполнительное производство окончено (л.д.108-111).

Факт непогашения задолженности по кредитному договору №774-35538899-810/12ф от 27.11.2012 в полном объеме подтвержден материалами дела и Заемщиком не оспаривается.

Согласно расчету Банка, не опровергнутого Заемщиком, задолженность по кредитному договору №774-35538899-810/12ф от 27.11.2012 за период с 27.07.2015 по 30.04.2021 составляет 1855628,21 руб., включая 77742,90 руб. – основной долг, 38025,05 руб. – проценты, 1739860,26 руб. – штрафные санкции. К взысканию предъявлена задолженность в размере 188081,07 руб., из которых: 77742,90 руб. – основной долг, 38025,05 руб. – проценты, 72313,12 руб. – штрафные санкции, рассчитанные согласно двойной ключевой ставки Банка России. (л.д.9-17).

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы Заемщика о том, что у него отсутствовала возможность вносить платежи по кредитному договору в связи прекращением деятельности Банка, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.406 ГК РФ и свидетельствующих о просрочке кредитора, судом не установлено. Также суд указал, что Заемщик не был лишен возможности исполнить обязательство в порядке ст.327 ГК РФ. Ссылку Заемщика на неполучение им досудебной претензии Банка о погашении задолженности, суд признал несостоятельной, учитывая, что требование Банка о погашении задолженности от 28.04.2018 с реквизитами для оплаты направлялось Заемщику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации (адресу фактического проживания), и ни законом, ни договором досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен. Сам по себе факт неполучения требования кредитора должником не освобождает последнего от исполнения обязательств по кредитному договору в силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств о размере задолженности и соответствии произведенного Банком расчета задолженности закону и условиям договора. Из данного расчета следует, что удержанные с Мольковой Л.Н. денежные средства в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 17.08.2018 в полном объеме учтены Банком при определении итогового размера задолженности, положения ст.319 ГК РФ соблюдены.

Заемщик контррасчет задолженности не представил, наличие и размер задолженности не оспаривал. Заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, содержащиеся в п.24, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из искового заявления и представленного Банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору №774-35538899-810/12ф от 27.11.2012 в размере 188081,07 руб. образовалась за период с 27.07.2015 по 30.04.2021. Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту осуществлен Заемщиком 27.07.2015, очередной платеж, предусмотренный графиком платежей, 25.08.2015 не внесен. Следовательно, о нарушении своего права Банк узнал не позднее 26.08.2015.

08.08.2018 Банк направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мольковой Л.Н. задолженности по кредитному договору №774-35538899-810/12ф от 27.11.2012 по состоянию на 26.06.2018 в размере 218563 руб. 33 коп (л.д.83-86). 17.08.2018 мировым вынесен судебный приказ о взыскании с Мольковой Л.Н. задолженности по кредитному договору №774-35538899-810/12ф от 27.11.2012 в указанном размере. 03.07.2020 судебный приказ отменен по заявлению Мольковой Л.Н.

Настоящее исковое заявление направлено Банком в Ковровский городской суд Владимирской области 17.07.2021 (л.д.74), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

На основании вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, исходя из условий кредитного договора №774-35538899-810/12ф от 27.11.2012, предусматривающих погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными платежами до 25-го числа каждого месяца, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу должен исчисляться отдельно, и с учетом общего срока исковой давности (3 года) и периода с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа (1 год 10 мес. 25 дней), а также даты обращения с иском в суд, срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате до 31.08.2016 (17.07.2021 – 3 года – 1 год 10 мес. 25 дней), Банком пропущен. Таким образом, с Заемщика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность за период с 01.09.2016 по 30.04.2021. Выводы суда в вышеуказанной части являются правильными.

Применив положения о пропуске срока исковой давности в части, исходя из расчета задолженности, условий кредитного договора №774-35538899-810/12ф от 27.11.2012 и графика платежей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка основного долга в размере 65135,76 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17093,31 руб. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается. Размер подлежащих взысканию основного долга и процентов за пользование кредитом определен судом правильно.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд на основании ст.333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для их снижения до 30000 руб. С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из расчета задолженности, штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитного договора №774-35538899-810/12ф от 27.11.2012 составили 1739860,26 руб., исходя из предусмотренного п.4.2 договора условия об обязанности Заемщика оплатить Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций снижен Банком добровольно до 72313,12 руб. и рассчитан согласно двойной ключевой ставки Банка России.

В пределах срока исковой давности ко взысканию предъявлены штрафные санкции в размере 64889,47 руб. (72313,12 руб.-7423,65 руб., где 72313,12 руб. - общий размер штрафных санкций по двойной ключевой ставке Банка России, 7423,65 руб. – размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию с пропуском срока исковой давности, что следует из Таблицы 6 представленного Банком расчета).

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций до 30000 руб.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Снижая размер штрафных санкций до 30000 руб., суд первой инстанции вышеуказанные нормы права и разъяснений по их применению не учел. Размер штрафных санкций был снижен больше того, насколько это допускается законом, поскольку сумма штрафных санкций, рассчитанная по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, составляет 32950,50 руб., что превышает сумму, взысканную судом. Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер неисполненного денежного обязательства, длительность допущенной просрочки, соотношение основного долга и процентов за пользование кредитом с размером штрафных санкций, то обстоятельство, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, компенсационную природу неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, но считает необходимым увеличить размер штрафных санкций, до 33000 руб., что не ниже предела, предусмотренного п.6 ст.395 ГК РФ. Штрафные санкции в указанном размере, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства, соотносимы с размером основной задолженности, адекватны и соразмерны последствиям нарушения обязательства и соизмеримы с нарушенным интересом Банка. Взыскание неустойки в большем или в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон и приведет либо к неосновательному обогащению Банка, либо к необоснованному освобождению Заемщика о гражданско-правовой ответственности. Доводы Банка о том, что минимальный размер штрафных санкций не может быть ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учёта разъяснений, приведенных в п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку судом неустойка взыскана ниже пределов предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ, решение суда в части размера неустойки, и соответственно, общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежит изменению на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Таким образом, с Мольковой Л.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №774-35538899-810/12ф от 27.11.2012 за период с 01.09.2016 по 30.04.2021 в сумме 115229,07 руб., из которых: 65135,76 руб. – основной долг, 17093,31 руб. – проценты, 33000 руб. – штрафные санкции.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком уплачена государственная пошлина в общем размере 4961,62 руб. (л.д.8,85,87), исчисленная на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска в 188081,07 руб.

Разрешая заявление Банка о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию в размере 3444,58 руб., исходя из взысканной задолженности в размере 112229,07 руб. (65135,76 руб. + 17093,31 руб. + 30000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в абз.3 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд вышеуказанные разъяснения не учел и исходил из общей суммы взысканной задолженности по кредитному договору, определенной с учетом снижения размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, что нельзя признать правомерным. С учетом изложенных выше норм права и разъяснений по их применению, при взыскании судебных расходов оснований определять их размер пропорционально удовлетворенным требованиям при снижении неустойки в связи с несоразмерностью не имеется. При таких обстоятельствах, размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит измене░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ (65135,76 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░ + 17093,31 ░░░. - ░░░░░░░░ + 64889,47 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░=147118,54 ░░░.), ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3879,99 ░░░. (147118,54 ░░░. ░ 100% / 188081,07 ░░░. = 78,2%, 4961,62 ░░░. ░ 78,2% = 3879,99 ░░░.).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.205 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.░.17-18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 №43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 2.09.2015 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.200 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №774-35538899-810/12░ ░░ 27.11.2012 ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2016 ░░ 30.04.2021 ░ ░░░░░░░ 115229,07 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 65135,76 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 17093,31 ░░░. – ░░░░░░░░, 33000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3879 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░ 119109 ░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

****