Решение по делу № 33-11442/2019 от 14.06.2019

Судья Петрова А.Р. дело №33-11442/2019

учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мурашовой Г.Б. – Вахтерова В.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2019года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Мурашовой Гульсине Башировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мурашовой Гульсины Башировны в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору №00118/15/03299-15 от 11 ноября 2015 года в размере 1 175 874 рублей 13 копеек, 13 374 рубля 11 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Мурашовой Г.Б. – Вахтерова В.В. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Мурашовой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2015 года между «АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мурашовой Г.Б. заключен кредитный договор №00118/15/03299-15, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000 000 рублей, сроком до 11 ноября 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 20,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства. Ответчик систематически не исполняет обязательства по договору. Требование банка об исполнении обязательств по кредитному договору, заемщиком не исполнено. По состоянию на 3 августа 2018 года долг ответчика перед истцом составляет 1034 820 рублей 43 копейки, в том числе 881 646 рублей 86 копеек – основной долг по кредиту, 137 289 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 14640 рублей 17 копеек – проценты на просроченный долг, 1243 рубля 95 копеек - неустойка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №00118/15/03299-15 от 11 ноября 2015 года в размере 1034 820 рублей 43 копеек, из которых: 881 646 рублей 86 копеек – основной долг по кредиту, 137 289 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 14640 рублей 17 копеек – проценты на просроченный долг, 1243 рубля 95 копеек – неустойка, 13 374 рубля 11 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от 29 марта 2019 года принято увеличение исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца 1175874 рубля 13 копеек по состоянию на 1 февраля 2019 года.

Представитель истца – Мухамедов Р.Р. иск поддержал.

Ответчик в суд не явилась.

Суд постановил по делу решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Мурашовой Г.Б. – Вахтеровым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что ответчик не получала уведомления об истребовании банком задолженности, а обратившись в банк получила информацию об отсутствии у нее задолженности перед банком, что подтверждается справкой банка, имеющейся в материалах дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 ноября 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и Мурашовой Г.Б. заключен кредитный договор №00118/15/03299-15, по условия которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей, под 20,9% годовых на срок до 11 ноября 2022 года включительно. Согласно условиям договора, оплата кредита производится ежемесячно в размере 22 751 рубля (кроме первого и последнего). Внесение платежей предусмотрено как в безналичном порядке, так путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Денежные средства предоставлены ответчику путем зачисления 11 ноября 2015 года на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад, выпиской по указанному счету.

С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО«Банк Москвы» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обстоятельств, указанных в приложении N 4 к Передаточному акту.

Переход прав по кредитному договору №00118/15/03299-15, заключенного между сторонами, подтверждается Подтверждением к передаточному акту, утвержденным решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08 февраля 2016 №02 от 13 апреля 2018 года.

Таким образом, к ПАО Банк ВТБ в порядке правопреемства перешли права требования к ответчику по указанному выше кредитному договору.

Согласно расчету, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 1 февраля 2019 года составила - 1175 874 рублей 13 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 881646 рублей 86 копеек, просроченные проценты –271186 рублей 22 копейки, проценты на просроченный долг –10601 рубль 51 копейка, неустойка –12439 рублей 54 копейки, что подтверждается расчетом банка (л.д. 75), оснований не доверять которому у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО) в связи с установленным фактом нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №00118/15/03299-15 от 11 ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мурашовой Г.Б. – Вахтерова В.В. не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Представленная ответчиком справка (л.д. 56) об отсутствии задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 января 2019 года критически оценена судом первой инстанции, поскольку опровергается выпиской по счету (л.д. 67-69), из которой видно, что задолженность истца по кредитному договору не погашена.

Более того, надлежащих доказательств оплат по кредитному договору ответчиком, либо его представителем, суду не представлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по данному гражданскому делу, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурашовой Г.Б. – Вахтерова В.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи