Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2015 ~ М-1600/2015 от 07.04.2015

Дело №2-2240 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) к Науменко, Науменко Е Н, Озеник В А о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Азиатско- Тихоокеанский Банк (ОАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Науменко В П, Науменко Е Н, Озеник В А о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору № от 26.09.2012 года в размере 499991,08 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором Науменко В.П. под поручительство Науменко Е.Н. и Озеник В.А. был выдан кредит в сумме 496063,59 рублей, под 36,50 % годовых на срок до 26.09.2019 г. Согласно графику платежей Науменко В.П. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом, однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. В обеспечение обязательств по Кредитному договору были заключены Договора Поручительства № и № от 26.09.2012 года с Науменко Е.Н. и Озеник В.А. по условиям которого, поручители приняли на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору Заемщика перед Кредитором, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. По состоянию на 05.03.2015 года задолженность заемщика перед банком составляет 499991,08 руб., в том числе 444665,30 рублей- основной долг, 50325,78 руб. - проценты за пользование кредитом, 5000,00 –задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов, возврат государственной пошлины в размере 8199,91 руб. В связи с тем, что ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-4).

Представитель истца ОАО «АТБ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 51), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Науменко В.П. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Ответчик Озеник В.А., в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что, он денежными средствами не пользовался, ответчик обещал продать квартиру и погасить задолженность, но до настоящего времени не сделал этого.

Ответчик Науменко Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещалась судом должным образом ( л.д.51), просила дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д.53).

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года между Банком и Науменко В.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом (Банком) был выдан кредит Науменко В.П. (заемщику) в сумме 496 063,59 рублей под 36,9% годовых на цели личного потребления на срок до 26.09.2019г ( л.д.12-16).

В соответствии с п. 4.1.3 Договора, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части Кредита ( по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности. ( л.д. 13).

В момент заключения и подписания договора сторонами составлено срочное обязательство, где предусмотрен график ежемесячных платежей в сумме 16402,73 рублей, с которым Науменко В.П. был ознакомлен, согласился с ним, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 18).

Согласно п.2.2.4 Договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере трех процентов от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. (л.д.12).

Однако, в соответствии с п. 4.1.4 кредитного договора, предусматривающего право банка на одностороннее уменьшение размера неустойки, истец уменьшил размер пени до 5 000 рублей.

Свои обязательства по своевременному и полному гашению кредита заемщиком Науменко В.П. нарушались, что им было признано в судебном заседании, и подтверждается материалами дела (л.д.6), невыплаченная сумма по кредиту на 05.03.2015 года составляет 499991,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу –444665,30 руб., проценты за пользование кредитом – 50325,78 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов –5000,00 руб. Указанные размеры задолженности по уплате основного долга подтверждаются расчетом, представленным истцом, ответчиком Науменко В.П. не оспорены, проверены судом с точки зрения ст. 319 ГК РФ, признаны судом обоснованными. (л.д. 6-8)

Поручителями по данному договору является Науменко Е.Н. и Озеник В.А., которые в соответствии с п. 1.1 договора о поручительстве от 26.09.2012 г. ( л.д. 15-17), отвечают перед Кредитором за исполнение Науменко В.П., всех обязательств, возникающих из Кредитного договора. П.1.6 Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заёмщик, т.е. ответственность поручителя и Заёмщика является солидарной ( л.д.14,16). Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Доводы ответчика Озеник В.А. в обоснование своих возражений по иску о том, что он денежными средствами не пользовался, Науменко В.П. обещал продать квартиру и погасить задолженность, но до настоящего времени не сделал этого, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют, Озеник В.А. не отрицал, что подписал договор поручительства, осознавая, что в данном случае поручительство является мерой обеспечения кредитных обязательств Науменко В.П. и он несет солидарную ответственность перед Кредитором, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, имея возможность в дальнейшем на регрессные (обратные) требования к Науменко В.П.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 8199,91 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно составит 499991,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу –444665,30 руб., проценты за пользование кредитом – 50325,78 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 5000,00 руб., а возврат государственной пошлины в сумме 8199,91 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований по 2733,33 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытого акционерного общества) с Науменко В П, Науменко Е Н, Озеник В А солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 499 991,08 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто дин рубль 08 копеек), а также возврат госпошлины в сумме по 2733,33 рублей (две тысячи семьсот тридцать три рубля 33 коп.) с каждого.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 г.