Решение по делу № 33-12750/2016 от 08.09.2016

Судья: Захаревская М.Г. Дело № 33-12750/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Яковлевой В.В.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.07.2016 года, которым постановлено:

«Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Кочегура А.В. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УАЗ» принять у Кочегура А.В., а Кочегура А.В. передать ООО «УАЗ» автомобиль марки UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Кочегура А.В. в возврат уплаченной за товар суммы 635 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 244 990 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы в размере 885 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24858 рублей, а всего 943733 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Кочегура А.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 228247,50 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 228247,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12599,90 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца Кочегура А.В. – Пузыркиной А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ»), действующая в интересах Кочегура А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кочегура А.В. приобрел автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет авантюрин металлик, ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 635 000 руб.. Изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев или 100 000 км пробега, срок службы семь лет или 130 000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. В период гарантии в автомобиле проявились существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, а именно ДД.ММ.ГГГГ проявился стук в подвеске при движении на малой скорости по неровностям; ДД.ММ.ГГГГ – стук в рулевом управлении при поворотах, при наборе скорости посторонний звук, затруднено открытие левой передней двери, двигатель периодически не запускается (при поворачивании ключа не происходит никаких реакций); ДД.ММ.ГГГГ - ДВС не запускается (на горячую), скрип задней подвески, самопроизвольное включение полного привода; ДД.ММ.ГГГГ – шум при работе ДВС, люфт в рулевом управлении, течь масла ДВС сверху, шум ролика приводного ремня, не отрегулирован стояночный тормоз, не прилегает к лобовому стеклу щетка стеклоочистителя; ДД.ММ.ГГГГ – течь расширительного бочка, звон в ДВС после 2000 оборотов, вылетела кнопка ручника, ЛКП осмотр (коррозия по кузову); ДД.ММ.ГГГГ – стук в рулевом управлении, регулировка стояночного тормоза, течь воды в салон с водительской стороны (ковер водителя), туннель пола греется; ДД.ММ.ГГГГ – ДВС не запускается, самопроизвольное включение полного привода, люфт в рулевом управлении; ДД.ММ.ГГГГ – диагностика, самопроизвольное включение 4х4, стук спереди, скрип педали сцепления, звенит защита снизу; ДД.ММ.ГГГГ – стук спереди, скрип педали сцепления, звенит защита снизу; ДД.ММ.ГГГГ – течь расширительного бачка, не закрывается задняя правая дверь, звон защиты ДВС, задний бампер задевает за панель кузова, коррозия по кузову. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО АК «Авто Дом» по вопросу возникновения ржавчины и трещины в месте сварного шва, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о предоставлении в письменном виде объяснения о причине отказа в гарантийном ремонте трещины сварного шва с коррозией. ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен ответ, в котором сообщалось о согласии на устранение коррозии по гарантии, что свидетельствует о нарушении срока устранения недостатка. В настоящее время в автомобиле имеются следующие недостатки течь воды в салон и в багажник, течь масла из КПП, течь амортизаторов, дефект вкладыша шкворневого узла переднего левого колеса, не эффективное торможение, истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей, вспучивание ЛКП и коррозия по всему кузову, в том числе, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве, а также другие недостатки, которые истец, как потребитель, не имеет возможности описать ввиду отсутствия специальных познаний в области автомобилестроения. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ Кочегура А.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием в автомобиле существенных производственных недостатков, нарушением срока устранения недостатков. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил обязать ООО «УАЗ» принять некачественный автомобиль марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу денежную сумму в размере 635 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 269 990 руб., неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения судом решения, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения судом в размере 1 719 310 руб. ((904990 х 1 %) х 190 дней), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 885 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 858 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ООО «УАЗ» в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УАЗ» просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 244 990 руб., а также снизив размер взысканного штрафа. В случае возникновения у истца требования о замене некачественного автомобиля на качественный, ему был бы изготовлен и предоставлен качественный автомобиль, полностью идентичный спорному автомобилю. Считает, что вывод суда о наличии у истца права на получение разницы в стоимости товара на момент приобретения и стоимости нового автомобиля повлекло для истца неосновательное обогащение. Судом в полной мере не исследован вопрос о размере подлежащей взысканию разницы между ценами товара, что повлекло вынесение необоснованного решения. Суд должен был руководствоваться стоимостью идентичного автомобиля. Судом не применена ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. В судебное заседание была представлена служебная записка о возврате стоимости автомобиля, компенсации неустойки и морального вреда, в настоящее время указанные денежные средства направлена Кочегура А.В. почтовым переводом. Ответчик признал наличие производственных недостатков в автомобиле и ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения решения суда), добровольно удовлетворил требования потребителя о взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, что подтверждается оригиналом служебной записки, представленной в материалы дела.

В заседании судебной коллегии представитель Кочегура А.В. – председатель СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - Пузыркина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кочегура А.В., а также представитель третьего лица ООО АК №Авто Дом» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «УАЗ» в заседание судебной коллегии также не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Пузыркину А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона, в том числе к изготовителю, может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кочегура А.В. приобрел в ООО АК «Авто Дом» автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет авантюрин металлик, ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 635 000 руб. (л.д. 12-17).

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 приобретенный истцом товар (автомобиль) относится к технически сложному.

В соответствии с п.5.4 условий договора купли-продажи срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль ремонтировался по гарантии по заказ-нарядам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № причина обращения – ТО 0 (УАЗ ПАТРИОТ 15000 ЭЛ.РК) масло клиента, стук в подвеске при движении на малой скорости по неровности;

- от ДД.ММ.ГГГГ № причина обращения – стук в рулевом управлении при поворотах, при наборе скорости посторонний звук;

- от ДД.ММ.ГГГГ № причина обращения – стук в рулевом управлении при поворотах, левая передняя дверь затруднено открытие, двигатель периодически не запускается (при поворачивании ключа не происходит никаких реакций), при наборе скорости посторонний звук;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № причина обращения – ДВС не запускается (на горячую), скрип зад. подвески, самопроизвольное вкл. полного привода;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, № причина обращения – люфт в рулевом управлении, течь масла ДВС сверху, шум роликом приводного ремня, отрегулировать стояночный тормоз, не прилегает к лобовому стеклу щетка стеклоочистителя, шум при работе ДВС;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, № причина обращения – течь расширительного бочка, звон в ДВС после 2000 оборотов, вылетела кнопка ручника, ЛКП осмотр;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, № причина обращения – регулировка стояночного тормоза, течь воды в салон, сторона (ковер водителя), туннель пола греется, стук в рулевом управлении;

- от ДД.ММ.ГГГГ № причина обращения – ДВС не запускается, самопроизвольное включение полного привода, люфт в рулевом управлении, ТО – 2 расходники клиента;

- от ДД.ММ.ГГГГ № причина обращения – шум при работе ДВС;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, № причина обращения – проверка момента затяжки гайки силового провода в подкапотном блоке предохранителей, диагностика (самопроизвольное вкл. 4х4), стук спер., скрипит пед. сцепления, звенит защита снизу;

- от ДД.ММ.ГГГГ № причина обращения – стук спереди, скрипит педаль сцепления, звенит защита снизу;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, № причина обращения – течь расширительного бачка, не закр. зад. пр. дверь, звон защиты ДВС, зад. бампер задевает за панель кузова;

- от ДД.ММ.ГГГГ № причина обращения – замена генератора (Т.1 л.д. 22-35).

В гарантийном ремонте трещины сварного шва в автомобиле истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что гарантия не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия кузова и деталей шасси, полученных в результате механического воздействия (Т.1 л.д. 37).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля (Т.1 л.д. 18-21).

Судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истца обнаружены многочисленные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ Кочегура А.В. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ В претензии истец ссылался, в том числе, на то, что в автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, в том числе недостатки двигателя, КПП, рулевого управления (Т.1 л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «Авто Дом» произведена проверка технического состояния автомобиля. На момент проверки технического состояния автомобиль имел пробег 40901 км (Т.1 л. 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УАЗ» (в настоящее время ООО «УАЗ») сообщило истцу об отсутствии у недостатков в автомобиле признаков существенности. Недостатки могут быть устранены по технологии изготовителя. Часть недостатков (в том числе износ сальников ступиц задних колес, разрыв гофры жгута и др.) не являются производственными дефектами. Ссылаясь на отсутствие признаков существенности выявленных недостатков, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о возврате денежных средств уплаченных за товар. Истцу предложено осуществить ремонт автомобиля (Т.1л.д.77-78).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Кочегура А.В.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением суда от 14.03.2016 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, №,№ в автомобиле UAZ PATRIOT г/н № имеются дефекты, указанные истцом, а именно: очаги вспучивания ЛКП со следами коррозии на наружной поверхности рамки ДЗ сверху; следы коррозии по соединениям петель ДЗ; очаги вспучивания ЛКП со следами коррозии на передней и задней части панели крыши; очаги вспучивания ЛКП со следами коррозии в проеме ДЗ по соединениям между деталями, образующими проем ДЗ; сквозная трещина на левом нижнем соединителе со следами коррозии; следы коррозии по соединению между передними надставками и ППК и ЛПК; следы коррозии по соединению между ПЗК и порогом; следы коррозии по соединению между задней частью ПЗК и стойкой проема ДЗ; нарушение целостности ЛКП со следами коррозии на нижней части РВО от истирания уплотнителем ветрового стекла; нарушение целостности ЛКП со следами коррозии на накладках под фарами от истирания бампером; нарушение целостности ЛКП со следами коррозии на передних крыльях под фарами от истирания бампером; нарушение целостности ЛКП до грунта на внутренней стороне ДЗ от истирания уплотнителем; следы коррозии по соединению между петлями ППД, ЛПД и стойками боковин; отслаивание ЛКП наружной ручки ДЗ; следы коррозии на средней части заднего бампера; очаги вспучивания ЛКП со следами коррозии на ЛЗК; нарушение целостности ЛКП на крышке лючка бензобака от касания с пробкой горловины; следы коррозии на левой стойке боковины в районе крепления ЛПК; отслоение ЛКП со следами коррозии на торце ЛЗД; следы коррозии по зафланцовке капота; нарушение целостности ЛКП на передней части капота от истирания уплотнителем; очаг вспучивания ЛКП со следами коррозии на наружной поверхности панели ППД; очаги вспучивания ЛКП со следами коррозии на элементах рамы; очаги вспучивания ЛКП со следами коррозии на правом пороге; следы проникновения жидкости и грязи в салон по плоскости прилегания ДЗ- уплотнитель; следы проникновения жидкости и грязи в салон по плоскости прилегания ППД-уплотнитель по передней части рамки двери; разрушение изолирующего патрубка жгута проводки ЛЗД; разрушение изолирующего патрубка жгута проводки ППД; следы течи сальников задних полуосей; следы течи масла по разъему КПП и РК в виде растекания масла по корпусам; люфт в шлицевом соединении карданных валов; люфт в шкворневом соединении переднего левого колеса; люфт со стуком в шлицевом соединении рулевого вала; следы течи жидкости на корпусах передних амортизаторов; следы течи масла из-под клапанной крышки; следы износа из-за взаимного касания заднего тормозного шланга и троса привода ручного тормоза; разрушение защитного кольца на шаровых опорах переднего моста.

Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации, данные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 21624-81, ГОСТ 9-032-74, ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ Р 51709-2006, технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ПДД РФ.

Кроме того, экспертами установлено, что в автомобиле проявился вновь и неоднократно производственный дефект в виде стука вала карданного рулевого управления, который ранее устранялся по гарантии.

Дефекты вала карданного рулевого управления, расширительного бачка, блока переключателей водителя (<данные изъяты>), устранявшиеся ранее по гарантии, влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение.

Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты п.п. 1-3,13-16, 18-20, 22-37 в условиях СТО устранить возможно, но не исключена возможность повторного проявления, так как вышеописанные дефекты проявились на автомобиле изготовленном на заводе-изготовителе с применением заводской технологии.

Дефекты п. 4-8, 9-12, 17, 21 являются неустранимыми.

В связи с тем, что все выявленные дефекты отнесены к неустранимым, определить временные и материальные затраты, не представляется возможным.

Дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные повреждения образуются во время эксплуатации.

Выявленные производственные дефекты влияют на целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля наличие следов коррозии, нарушение целостности ЛКП, необходимость проведения ремонтных работ на их устранение.

Дефекты, связанные со стуками и повышенными люфтами в рулевом управлении, повреждения, ослабление крепления деталей подвески и карданных валов влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации, так как при их наличии эксплуатация транспортного средства запрещена, следовательно, использовать транспортное средство по его целевому назначению, не представляется возможным.

Перед экспертами также поставлен вопрос о том, какой новый автомобиль является аналогичным/соответствующим автомобилю истца.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что новый автомобиль UAZ PATRIOT, выпускаемый в настоящее время, является аналогичным/соответствующим автомобилю истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также принимая во заключение экспертов, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные в автомобиле дефекты являются производственными, носят существенный характер. Устранение выявленных недостатков может привести несоизмеримым временным и материальным затратам, кроме того не исключена возможность их повторного проявления, часть дефектов относится к неустранимым дефектам.

Суд правильно указал, что выявленные дефекты влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации транспортного средства они будут развиваться и распространяться далее.

Часть дефектов, связанных со стуками и повышенными люфтами в рулевом управлении, ослабление деталей подвески и карданных валов, оказывают влияние на безопасное использование автомобиля в дорожном движении, препятствуют его использованию по назначению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что выявленные дефекты являются легко устранимыми и возникли из-за несоблюдения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Суд правомерно положил в основу решения указанное заключение экспертов, поскольку при проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Доказательств в опровержение заключения экспертов, ответчиком не представлено.

Правильно отклонены доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, поскольку обоснованность вывода экспертов о том, на автомобиле выявлены множественные дефекты, часть из которых являются неустранимыми, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, ответчиком не представлено. Заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара,

Таким образом, при наличии на автомобиле истца недостатков товара, которые являются производственными существенными недостатками, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы – 635 000 руб.

Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 879 990 руб., суд правильно, в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 244 990 руб.

Суд правильно удовлетворил исковые требования Кочегура А.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке и с учетом требований ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования автомобилем, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном устранении недостатков, суд обоснованно взыскал с ООО «УАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы по оплате экспертизы в размере 24 742 руб. 08 коп., а также по изготовлению справки в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Кочегура А.В. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленные в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 456 495 руб. и обоснованно взыскал в пользу истца и СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» по 228 247,50 руб.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика указывает, что взысканный штраф явно несоразмерен характеру и степени вины ответчика. При определении размера штрафа судом не учтено поведение ответчика, а также принятие им мер, направленных на досудебное урегулирование спора. В подтверждение данных доводов представитель ответчика ссылался на служебную записку, которая, по мнению заявителя жалобы свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований потребителя в части взыскания стоимости автомобиля в размере 635 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., а также компенсации морального вреда в суме 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, полагает, что представленная в материалы дела служебная записка не подтверждает доводов ответчика о добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку каких-либо выплат до вынесения решения суда Кочегуре А.В. произведено не было. Достоверных и допустимых доказательств указанному обстоятельству не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца Пузыркина А.Ю. на вопросы суда пояснила, что до настоящего времени ответчик не возместил денежные средства. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не доказан факт несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 599.90 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УАЗ» ссылается на то, что судом при взыскании разницы в стоимости товара не учтено и оставлено без внимания, что ответчик, являясь заводом-изготовителем автомобилей УАЗ-Патриот, обладал и обладает технологией производства автомобилей указанной марки, в том числе и того года выпуска, к которому относится спорный автомобиль. Все эти технологии у завода-изготовителя имеются, поэтому в случае предъявлении истцом требования о замене некачественного товара на идентичный автомобиль, ему был бы изготовлен полностью идентичный спорному автомобилю, не отличающийся по модификации и в том наборе опций и оборудования, в котором а/м покупался ранее, стоимость которого не превышает стоимости выпускавшегося в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика полагает, что взыскание разницы в стоимости автомобиля повлечет для истца неосновательное обогащение.

Однако доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика возможности изготовить идентичную модель приобретенного истцом автомобиля, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Кроме того, из заключения АНО «<данные изъяты>» № следует, что подбор аналогичного товара из существующего ассортимента производителя ограничен выпускаемой продукцией. Для замещения автомобиля UAZ PATRIOT необходим подбор автомобиля, выпускаемого на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ, с возможным количеством отличий и наличием всех дополнительных потребительских свойств (опций), присущих замещаемому автомобилю. При проведении экспертного исследования установлены присущие исследуемому автомобилю опции путем осмотра автомобиля. На сайте ООО «УАЗ» (http://www.uaz.ru/) представлен производимый и продаваемый в настоящее время автомобиль UAZ PATRIOT в комплектации Comfort (№), являющийся соответствующим (аналогичным) исследуемому автомобилю. Стоимость автомобиля без учета скидок, организованных «УАЗ» составляет 879 900 рублей (л.д. 8-22 том 2).

Истец, руководствуясь требованиями пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» воспользовался своим правом и по своему выбору заявил требования о возврате уплаченной им стоимости автомобиля и возврате изготовителю товара ненадлежащего качества. Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Такая разница на момент вынесения решения составила 244990 рублей (879 900 рублей – 635000 рублей). Таким образом, в указанной части решение также является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: