Решение по делу № 2-2190/2013 от 15.02.2013

Дело №2-2190/13

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2013 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Д.М. Ивашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова МИ к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Сергиево-Посадского района и ООО «<данные изъяты> заключен инвестиционный контракт № согласно которого ООО <данные изъяты>» обязалось за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств произвести новое строительство объекта (многоэтажных жилых домов общей площадью квартир ориентировочно <данные изъяты> кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 44-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа по условиям которого ООО <данные изъяты> передает ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> руб., последний обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.95)

ДД.ММ.ГГГГ между Пшеничниковым М.И. и ООО <данные изъяты>» заключен договор № о заключении в будущем договора купли-продажи жилых помещений (л.д. 34-35). Срок для заключения основных договоров предусмотрен ориентировочно 2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому срок для заключения основного договора был изменен на <данные изъяты> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «<данные изъяты>» по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на новое: в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> помещений по адресу: <адрес> с зачетом средств подлежащих возврату по договору займа. ( л.д.96-98)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав (цессии) по инвестиционному контракту №-а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» уступила ООО <данные изъяты> а ООО «<данные изъяты> приняло права (требования), а также условия и обязательства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за № к Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоэтажных жилых домов, кварталы, застройки, ограниченные <адрес> зарегистрированному в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» и зарегистрированного в Министерстве строительного комплекса за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все права и обязанности Инвестора(ООО <данные изъяты>») по Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия Министерства строительного комплекса Московской области переходят к ООО «<данные изъяты> (новый Инвестор) (л.д. 18-23).

В связи с неисполнением обязательств по договору, Пшеничников М.И. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже, второй очереди строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Пшеничников М.И. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Клибус И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что в г.Сергиев Посад возводится многоэтажный жилой <адрес>, где ООО <данные изъяты> являлись застройщиком на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Сергиево-Посадского района и ООО «<данные изъяты> инвестиционного контракта №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (цессии) по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты> уступила ООО <данные изъяты> а ООО «<данные изъяты> приняло права (требования), а также условия и обязательства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» по инвестиционному контракту №-а от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Пшеничниковым М.И. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № о заключении в будущем договора купли-продажи <адрес> при условии внесения Пшеничниковым М.И. денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., в сроки оговоренные в договоре, которые засчитываются в счет основного договора. После внесения этой суммы за Пшеничниковым М.И. резервируется вышеуказанная квартира. Согласно п.3.1.1 договора ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства, ориентировочно во ДД.ММ.ГГГГ, заключить с Пшеничниковым М.И. основной договор купли-продажи жилого помещения, подписать акт приема-передачи квартиры, передать необходимые документы для регистрации права, при условии выполнения Пшеничниковым М.И. своих обязанностей по настоящему договору. Полагал, правоотношения, возникшие между Пшеничниковым М.И. и ООО «<данные изъяты> должны были регулироваться законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», тогда как заключенный договор о заключении в будущем сделки купли-продажи квартиры фактически имел цель прикрыть другую сделку. Истец выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на указанный счет, что подтверждается квитанцией, в то время как другая сторона договора не выполнила принятые на себя обязательства, строительство дома не завершено, в установленный договором срок квартира не была передана. ООО <данные изъяты> как правопреемник по инвестиционному контракту №-а от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимало никаких мер, чтобы завершить строительство второй очереди дома и передать квартиры дольщикам. Просит суд признать за Пшеничниковым М.И. право собственности на объект незавершенного строительства: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> строительства, расположенную по адресу: <адрес>

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Головизнин В.В. в судебном заседании исковые требования Пшеничникова М.И. о признании за ним право собственности на объект незавершенного строительства – <адрес> признал в полном объеме. Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания, последствия принятия судом признания иска представителю ответчика разъяснено и понятно, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление ФСГРКиК по Московской области, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили суд отложить рассмотрение дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не может принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что заключенные Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, являются действующими, реальными сделками, никем в установленном законом порядке на день рассмотрения дела не оспорены.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по реализации Инвестиционного контракта №-а от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоэтажных домов, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что правообладателем по данному Инвестиционному контракту на строительство многоэтажных домов в г. <адрес> является ООО <данные изъяты> на которое распространяется исполнить договор.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО <данные изъяты> установлено обременение права аренды земельного участка, размером <данные изъяты> кв.м., предназначенной для строительства 2 очереди многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29-33).

Судом также установлено, что между Пшеничниковым М.И. и ООО «<данные изъяты> был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи <адрес>, при условии внесения истцом денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>», которые засчитываются в счет основного договора.

Согласно представленным в дело платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников М.И. исполнил принятые на себя обязательства по внесению обусловленной договором суммы на счет ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8).

Срок подписания основного договора и передачи квартиры стороны определили ДД.ММ.ГГГГ., который по подписанному сторонами соглашению ДД.ММ.ГГГГ изменился на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9). Однако договор купли – продажи заключен не был, квартира Пшеничникову М.И. в собственности не передана.

Из имеющегося в деле Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ 2 очереди многоэтажного жилого дома, на земельном участке <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> выданного ООО <данные изъяты> Муниципальным образованием «Городское поселение Сергиев Посад» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Инвестиционного контракта №-а от ДД.ММ.ГГГГ, Проектной декларации ООО «<данные изъяты>» следует, что Застройщиком (Инвестором) строящегося дома являлись ООО «<данные изъяты> которые уступили это право на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 27).

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к Соглашению о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорились заключить Договор участия в долевом строительстве, объектом которого будут являться 84 квартиры во 2 очереди строящегося жилого дома по строительному адресу: г. <адрес> подлежащая передаче Пшеничникову М.И. на основании заключенного договора с ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что созданное ООО «<данные изъяты>» дочернее общество ООО <данные изъяты>», заключая договор с дольщиком Пшеничниковым М.И. и принимая оплату, действовало в интересах и по поручению ООО «<данные изъяты>», воля сторон была направлена на передачу после окончания строительства Пшеничникову М.И. указанной в договоре квартиры, а заключенный договор займа был направлен на привлечение денежных средств, в том числе Пшеничникова М.И. для участия в долевом строительстве многоэтажного дома, где Застройщиком являлось ООО «<данные изъяты>

В силу ст.ст. 170, 807,429,454 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которая действительно имелась в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Заключенный предварительный договор с Пшеничниковым М.И. о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения от года, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, направленный для согласования и подписания Пшеничникову М.И. Обществом «Славяне» проект Договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду, с учетом фактически сложившихся отношений между Пшеничниковым М.И. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> сделать вывод, что в действительности участники этих правоотношений имели в виду договор участия в долевом строительстве, положения о котором предусмотрены п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ООО <данные изъяты>» изначально являлись Застройщиком данного объекта, то в силу ст. 3 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года они наделялись правом привлечения денежных средств участников долевого строительства для создания (строительства) многоквартирного дома, а в силу правопреемства эти обязательства перешли к <данные изъяты>

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменения его условий не допускается.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Майкову В.И. (л.д. 120-121).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, квартира по адресу: <адрес> находится на стадии строительства, является обособленным объектом строительства. Квартира имеет определенную долю в многоквартирном доме, что подтверждается договором №2 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения. Квартира не является самовольной постройкой. Указанная квартира как обособленный объект строительства не нарушает законные права и интересы других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью других граждан жилого <адрес>

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям участника долевого строительства по созданию объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В данном случае, <адрес> является новой вещью, созданной по поручению истца и данное обстоятельство, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, является основанием для возникновения у истца права собственности на данную квартиру.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу и признается таковым.

Таким образом, принимая во внимание, что объект незавершенного строительства – <адрес> является обособленным объектом строительства, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью других граждан жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а также с учетом сложившихся правоотношений, сложившихся при создании объекта долевого строительства.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истечение срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия судом признания иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст.128-130, 170, 218, 218, 309-310, 429, 454 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничникова МИ к ООО «<данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Пшеничникова МИ право собственности на объект незавершенного строительства – <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2013 года.

Судья Л.В. Сергеева