Решение по делу № 2-2947/2019 от 09.10.2019

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           17 декабря 2019 года                                                                                                             дело № 2-2947/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Бабикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Никитину Н.А. о взыскании произведенной страховщиком выплаты,

                                                У С Т А Н О В И Л:

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Никитину Н.А. о взыскании произведенной страховщиком выплаты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota RAV4, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под ее управлением, автомобиля Citroen C4, <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля Nissan March <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Никитина Н.А. ДТП произошло по вине водителя Никитина Н.А., который покинул место ДТП. Потерпевшая ФИО8 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которой выплачено 50 200 руб. по соглашению об урегулировании страхового случая. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan March на момент ДТП застрахована в ООО “Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису №. ООО, как страховщик ОСАГО виновника ДТП, возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 50 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Никитин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Просят взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 50 200 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 706 руб.

Представитель истца ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никитин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, что подтверждается сведениями отдела АСР УМВД России по Тюменской области, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Toyota RAV4, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под ее управлением, автомобиля Citroen C4, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Nissan March <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Никитина Н.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Никитин Н.А., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Данным постановлением также установлено, что Никитин Н.А. не получал право управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО11 достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 50 200 руб.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО12 страхового возмещения в размере 50 200 руб.

    В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Сургутнефтегаз» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» 50 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не имел права на управление транспортным средством, истец имеет право требовать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 50 200 руб., в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СО «Сургутнефтегаз» являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Кроме того, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 706 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 35, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с Никитина Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере 50 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.