Решение по делу № 12-776/2021 от 12.10.2021

УИД 79RS0002-01-2021-008515-04

Дело № 12-776/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2021 г.                                                                                       г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Солдатова Александра Петровича на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Солдатова Александра Петровича, решение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Солдатов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Солдатова А.П. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, Солдатов А.П. подал жалобу в суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что после выезда на перекресток с прилегающей боковой дороги (с которой на светофоре видны противоположные сигналы), на разрешающий сигнал светофора, он вынужден кратковременно притормозить, из-за ремонта пешеходного перехода и установленных временных конусов. Не отрицает, что завершал проезд перекрестка на красный сигнал светофора, освобождая перекресток, что полностью соответствует пункту 13.7 ПДД, что подтверждается фотоматериалом.

В судебное заседание Солдатов А.П. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положения части 3 статьи 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут на участке дороги: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, нарушив пункт 6.2. Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2», идентификатор 1805012, сертификат поверки № С-ГЧК/30-06-2021/75253010 поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № является Солдатов А.П.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.П. выехал на регулируемый перекресток <адрес> – ул. 60-летия СССР, <адрес> от <адрес> на запрещающий сигнал светофора, подтверждаются видеозаписью.

Принимая во внимание указанные нормы, обоснованность привлечения Солдатова А.П. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Солдатов А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Солдатова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением должностного лица ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписью, фотоматериалом и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Солдатов А.П. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и вынужденно притормозил, являются несостоятельными, поскольку из видеозаписи следует, что Солдатов А.П. подъезжая к регулируемому перекрестку, не останавливаясь, проехал перекресток на красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что квалификация правонарушения Солдатова А.П. по части 3 статьи 12.12. КоАП РФ является верной.

В жалобе Солдатов А.П. излагает иные обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Административное наказание назначено Солдатову А.П. в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного.

Постановление о привлечении Солдатова А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Солдатова Александра Петровича, решение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Солдатова Александра Петровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                          Т.В. Хроленок