Решение по делу № 2-4232/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-4232/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             29 ноября 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                        Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушиной Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Долгушина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 114 118 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 3 июля 2021 года по 5 июля 2021 года в размере 3 423 рублей 54 копеек, начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 35 000 рублей, указав на то, что на основании договора купли-продажи от 19 марта 2019 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 114 118 рублей (л.д. 5-7).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 85 570 рублей 80 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 3 июля 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 124 077 рублей 66 копеек с взысканием неустойки по день фактического получения денежных средств, в остальной части оставил заявленные требования без изменения.

Истец Долгушина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 82), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 121), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «Евро-Дом-Инвест» в судебное заседание не явился, извещён, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2019 года между ООО «Трест Магнитострой» (продавец) и Васильевой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца квартиру по адресу: (адрес), по цене 1 660 680 рублей (л.д. 8-10).

Переход права собственности на указанную квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке 21 марта 2019 года (л.д. 11-12).

В связи с заключением брака 20 августа 2020 года Васильева М.С. сменила фамилию на Долгушину (л.д. 14).

Заявляя настоящий иск, истец указал на то, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО12. от 8 июня 2021 года № стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры истца на дату проведения исследования с учётом необходимого округления составляет 119 735 рублей, в том числе 114 118 рублей стоимость устранения дефектов, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования (л.д. 16-76).

23 июня 2021 года истец посредством почтовой связи вручил ответчику претензию о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 114 118 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, а также стоимости составления заключения специалиста в размере 35 000 рублей с приложением вышеназванного заключения (л.д. 78-81), после чего 7 июля 2021 года обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5).

Определением суда от 23 августа 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза (л.д. 131-135).

Согласно заключению экспертов ИП ФИО1 ФИО1, ФИО7 от 26 октября 2021 года №, выполненному на основании определения суда, в квартире истца имеются строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных работ; рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных при ответе на первый вопрос недостатков и несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире истца, имевших место на дату продажи квартиры 19 марта 2019 года, но которые не могли быть обнаружены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, а также возникших после 19 марта 2019 года на дату составления заключения составляет 85 570 рублей 80 копеек.

Заключение экспертов ИП ФИО1 является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение рассматривается судом как достоверное доказательство по делу, а представленное истцом заключение специалиста в части, противоречащей выводам судебных экспертов, отклоняется судом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт наличия в проданной истцу ответчиком квартире на момент передачи 19 марта 2019 года скрытых неоговоренных строительных недостатков, которые покупатель не мог обнаружить при приёмке квартиры без наличия специальных познаний в области строительства и без применения специальной измерительной аппаратуры, а также факт наличия в квартире строительных недостатков, возникших после 19 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проданной истцу квартире скрытых строительных недостатков, а также строительных недостатков, которые проявились после передачи жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения названных недостатков, в размере 85 570 рублей 80 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что истец принял квартиру в фактическом состоянии на момент продажи, в том числе со всеми недостатками, имевшими место на дату подписания передачи квартиры 19 марта 2019 года, отклоняются судом.

В силу пунктов 1, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Исходя из названной правовой нормы, покупатель, будучи потребителем, не обладающим специальными познаниями в области строительства, не знал и не должен был знать о наличии скрытых недостатков в товаре, которые имелись на день передачи квартиры и не могли быть выявлены без наличия специальных познаний в области строительства и без использования специальных измерительных инструментов, напротив, продавец как профессиональный участник рынка должен был до заключения договора довести до сведения покупателя информацию о всех недостатках в товаре, в том числе о скрытых недостатках, чего сделано не было, поэтому в такой ситуации продавец не может быть освобождён от ответственности за наличие данных недостатков в товаре.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя с момента получения претензии 23 июня 2021 года истёк 5 июля 2021 года (последний день срока выпал на выходной день, поэтому перенесён на первый рабочий день), соответственно в период с 6 июля 2021 года по 29 ноября 2021 года (день вынесения решения) ответчиком допущена просрочка исполнения названного требования потребителя.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 85 570,80 * 147 (количество дней в заявленном периоде просрочки с 6 июля 2021 года по 29 ноября 2021 года) * 0,01 (ставка, установленная законом) = 125 789 рублей 08 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения назначения судебной экспертизы, в результате которой стоимость устранения недостатков определена меньше, чем требовал истец, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 25 671 рубля, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 57 120 рублей 90 копеек ((85 570,80 + 25 671 + 3 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, периода просрочки, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа до 11 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная правовая позиция носит общий характер и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей (л.д. 77), явно превышающих среднерыночную цену на подобного рода услуги по досудебному исследованию стоимости устранения строительных недостатков в Челябинской области, поэтому она подлежит снижению до разумных пределов в размере 16 000 рублей, соответствующих среднерыночной стоимости подобного рода услуг.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не все заявленные истцом и отраженные в досудебном заключении специалиста недостатки нашли своё подтверждение, компенсация судебных расходов на оплату услуг специалиста в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учётом первоначально заявленных требований в размере 11 996 рублей 80 копеек (85 570,80 / 114 118 * 100 = 74,98%; 16 000 * 74,98% = 11 996,8).

Также истцом понесены судебные расходы в виде издержек по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 300 рублей (л.д. 79-81), компенсацию которых следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и кассовыми чеками (л.д. 94, 95).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 725 рублей (3 425 + 300).

Материалами дела не подтверждена относимость несения расходов на оплату услуг нотариуса к настоящему делу, в частности, в доверенности истец наделил представителя широким кругом полномочий в различных организациях, а не только в суде в рамках настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании данных расходов суд отказывает.

Стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей не оплачена (л.д. 143-146), истец уменьшил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, уточнённые требования в части взыскания денежных средств в счёт устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает, поэтому с ответчика в пользу ИП ФИО1 следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгушиной Марины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» ОГРН 1057420001242, ИНН 7444043471, адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 50-3, в пользу Долгушиной Марины Сергеевны в счёт возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков 85 570 рублей 80 копеек, неустойку в размере 25 671 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, на оплату услуг оценки в размере 11 996 рублей 80 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» ОГРН 1057420001242, ИНН 7444043471, адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 50-3, в пользу Долгушиной Марины Сергеевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки за период с 30 ноября 2021 года по день фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 85 570 рублей 80 копеек или её соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате услуг специалиста, по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности Долгушиной Марине Сергеевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» ОГРН 1057420001242, ИНН 7444043471, адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 50-3, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 725 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» ОГРН 1057420001242, ИНН 7444043471, адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 50-3, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        п/п             А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2021 года