Решение по делу № 2-776/2021 от 05.11.2020

УИД 74RS0007-01-2019-007585-03

Дело № 2-776/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Мещерякова Е.Н.,

при секретаре     Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимова П. А. к Карачеву А. С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Карачева А. С. к Костылеву А. В., Морец К. А., Куимову П. А. о признании недействительными договора займа и договоров цессии,

установил:

Куимов П.А. обратился в суд с иском к Карачеву А.С., с учетом уточненного искового заявления, о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 848 руб. в том числе основного долга – 43 600 руб., процентов за пользование денежными средствами – 400 428 руб. с продолжением начисления в размере 18% ежемесячно до полного погашения основного долга, судебных по оплате госпошлины – 7 638 руб.

Карачев А.А. обратился в суд со встречным иском к Костылеву А.В., Морец К.А, Куимову П.А. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования (цессии), заключенных между ответчиком Морец К.А. и Костылевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и между Морец К.А. и Куимовым П.А. от ДД.ММ.ГГГГ год, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неосновательного обогащения в размере 908 руб. 91 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 92-97).

Куимов П.А., Карачев А.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Куимова П.А. - Акимов И.Е. доводы уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления

Представитель Карачева А.С. - Карелин А.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Куимова П.А., указал, что Карачев А.С. спорный договор займа не заключал, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики по встречному исковому заявлению Костылев А.В., Морец К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств Куимов П.А. представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из которой следует, что Карачев А.С. получил от Костылева А.В. денежную сумму в размере 43 600 руб. В расписке указан срок возврата денежной суммы – до ДД.ММ.ГГГГ, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 72% в месяц от указанной суммы (л.д. 126- оригинал расписки).

ДД.ММ.ГГГГ между Костылевым А.В. и Морец К.А. заключен договор уступки прав по расписке о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был извещен путем направления уведомления в его адрес (л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ между Морец К.А. и Куимовым П.А. был заключен договор цессии №, по условиям которого право требования по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ по расписке о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ перешло Куимову П. А. (л.д. 33).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена истца Морец К.А. на Куимова П.А. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска (л.д. 53-56), которое было отменено определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Материалами дела установлено, что факт получения от Костылева А.В. денежных средств Карачевым А.С. подтверждается заполненной последним распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению Карачев А.С. с доводами искового заявления не согласился, оспаривал заключение договора займа (написание и подписание расписки) заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы расписки о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Карачев А.С. должен Костылеву А.В. (исходя из договора цессии – Куимову П.А.) денежную сумму в размере 43 600 руб., обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата денежных средств обязуется выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 72% в месяц от указанной суммы (л.д. 126).

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, расположенные в расписке от имени Карачева А.С. о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Карачевым А.С. Подпись, расположенная в расписке от имени Карачева А.С. о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего выполнена Карачевым А.С. (л.д. 156-176).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заполненная расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана самим Карачевым А.С., поскольку если исходить из того, что расписка не подписана Карачевым А.С. не было бы смысла займодавцем производит в расписке рукописные записи о своей фамилии, имени и отчестве, указанием на согласие с условиями договора займа, а также с указанием даты расписки и номера телефона, суд отмечает, что доводы Качева А.С. о незаключении договора займа являются позицией последнего с целью избежать ответственности по исполнению взятых на себя обязательств по договору займа.

Суд полагает, что Карачев А.С. не доказал того, что расписка о передаче денежных средств им не подписывалась, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, поскольку им не представлено допустимых и достоверных доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, указанные доводы Карачева А.С., его представителя о том, что фактически денежные средства Карачеву А.С. не передавались, что расписка составлена и подписана не им самим, не могут являться основанием для отказа от удовлетворения исковых требований.

Поскольку доказательств того, что ответчик Карачев А.С. возвратил истцу денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования Куимова П.А. о взыскании денежной суммы в размере 43 600 руб. следует удовлетворить.

Согласно расчету истца, с учетом снижения последним установленных процентов до 18%, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 мес.) составили 400 428 руб. из расчета: (43600х18%) руб. х 51 мес.).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 400 428 руб. с продолжением их начисления по ставке 18 % в месяц на остаток суммы основного долга 43 600 руб. до полного погашения основного долга суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из расчета истцом размера процентов следует, что размер процентов за пользование займом составляет 18% в месяц, что соответствует 216% годовых.

Проанализировав вышеуказанный размер процентов, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, злоупотреблении правом и с учетом положений ст. 10 ГК РФ считает, что поскольку размер процентов на дату внесения судом решения значительно превышает сумму основного долга в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о начислении процентов в размере 18 % ежемесячно на сумму основного долга в размере 43 600 руб. до фактического погашения долга и ограничивает размер процентов за пользование займом до 200 000 руб.

Поскольку Карачевым А.С. не представлено достаточных и бесспорных доказательств не подписания оспариваемого договора займа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ), доводы встречного иска суд находит необоснованными.

Доводы встречного иска о действительности оспариваемых договора займа и договоров цессии какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, и являются, по мнению суда, способом защиты Карачева А.С. от предъявленного Куимовым П.А. требования о взыскании денежных средств по договору займа.

Доказательств, подтверждающих написание расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Куимова П.А. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению частично, в то время как требования Карачева А.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 636 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Куимова П. А. к Карачеву А. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Карачева А. С. в пользу Куимова П. А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 43 600 руб., проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Карачева А. С. к Костылеву А. В., Морец К. А., Куимову П. А. о признании недействительными договора займа и договоров цессии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.