Решение по делу № 5-551/2017 от 13.10.2017

Дело № 12 – 621 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             14 декабря 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Медовщикова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Медовщикова Д.И., на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Медовщиков Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <А>, собственником которого является Медовщиков Д.И., на перекрестке улиц <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

В жалобе Медовщиков Д.И., не оспаривая факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, просил постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как в момент загорания желтого сигнала светофора его автомобиль пересек стоп-линию. Автобус перекрыл ему светофор справа, он увидел, что другой светофор мигнул, подумал, что он мигнул первый раз и успеет проехать перекресток, но после этого загорелся желтый сигнал светофора, у него не было возможности затормозить, не прибегая к экстренному торможению.

В судебном заседании Медовщиков Д.И. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав Медовщикова Д.И., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    Факт проезда на запрещающий сигнал светофора подтверждается видеозаписью, в ходе просмотра которой установлено, что автомобиль <А>, под управлением Медовщикова Д.И., на перекрестке улиц <адрес> проехал стоп-линию, обозначенную знаком 6.16, на желтый запрещающий сигнал светофора, при этом имея возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Доводы жалобы Медовщикова Д.И. о том, что автобус перекрыл ему светофор справа, поэтому он не видел мигающего сигнала светофора, пересек стопл-линию в момент загорания желтого сигнала светофора, перед которой не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не могут служить основанием для освобождения Медовщикова Д.И. от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

    На видеозаписи нарушения отчетливо видно, что слева от автомобиля Медовщикова Д.И. находится дублирующий светофор, обзор которого для Медовщикова Д.И. какими-либо транспортными средствами затруднен не был, при этом Медовщиков Д.И. пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора.

Из материалов дела следует, что зеленый сигнал светофора имеет цифровой счетчик переключения светового сигнала, кроме того, перед включением желтого сигала три раза мигает зеленый сигнал светофора, что позволяет водителям транспортных средств заблаговременно принять меры к торможению перед стоп-линией на перекрестке.

    Учитывая небольшую скорость автомобиля Медовщикова Д.И., осведомленность Медовщикова Д.И. о последующей смене сигнала светофора с зеленого на запрещающий (желтый), положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, на которые ссылается заявитель, в данной дорожной ситуации неприменимы, поскольку у Медовщикова Д.И. имелась возможность предпринять меры к торможению и остановить транспортное средство перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов жалобы Медовщикова Д.И. не имеется.

Наказание Медовщикову Д.И. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медовщикова Д.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья О.А. Мокрушин

    Копия верна. Судья –