Решение по делу № 2-687/2024 (2-6929/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-687/2024

УИД 18RS0009-01-2023-001585-58

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Первоначально Фаттахова Н.А. (далее – истец) обратилась с иском в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с требованием к Гапоненко Ю.П. (далее – ответчик) о взыскании ущерба причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 185 464 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 909,28 руб.

Определением Воткинский районный суд Удмуртской Республики от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

Истец, требования мотивировал тем, что <дата> в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий около гаража автомобиль <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, протоколом <адрес>3 от <дата>; протоколом <адрес>2 от <дата>..

Согласно постановлению <номер> от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка <номер> <адрес>, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>18, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил следующие технические повреждения: повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая ПТФ, задний бампер.

Кроме того, в результате наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, водителем, ФИО1 были повреждены автоматические гаражные секционные ворота.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гапоненко Ю.П. в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам оценщика для подготовки отчета по оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

Согласно расчету истца восстановительный ремонт <данные изъяты> г/н <номер> составляет 124 049 руб., оплата отчета составила 8 000 руб., ремонт автоматических гаражных ворота составляет 47 600 руб., монтаж и доставка ворот 4000 руб., стоимость оценки составила 1400 руб., расходы на проезд в общественном транспорте составили 415 руб., а также оплатила госпошлину за подачу иска в размере 4909,28 руб. Всего материальный ущерб оценила в размере 185 464 руб.

В дальнейшем исковые требования истцом были уточнены, уменьшив размер требований до 176 254,50 руб. из расчета:

за восстановительный ремонт <данные изъяты> г/н <номер> - 124 049 руб., за оплату отчета - 8 000 руб., за ремонт автоматических гаражных ворота - 43 700 руб., расходы на проезд в общественном транспорте - 295 руб., почтовые расходы на сумму 210,50 руб. Всего материальный ущерб составил 176 254,50 руб.

На основании статей 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и принципу полного возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП, а также судебный расходы.

В судебное заседание истец, не явился, представив заявление в котором требования просил удовлетворить, против заочного решения не возражал.

Ответчик Гапоненко Ю.П., будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, о причинах явки не сообщил.

Согласно информации из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по УР Гапоненко Ю.П. регистрации по месту жительства не имеет. По месту пребывания зарегистрирован по адресу д.Хохряки, Завьяловский район УР (ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР).

О дате и времени судебного заседания ответчик извещался судом, в том числе по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, УР.

Представитель ответчика, адвокат Гальфанова З.Ф., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения требований истца.

В судебное заседание третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, совершил наезд на стоящий около гаража автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО3.

Постановлением от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> УР (дело <номер>), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением <номер> от 17.04.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Постановлением от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики ФИО1 от <дата> по делу <номер> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1. ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата>

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ <номер>.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также были повреждены автоматические гаражные секционные ворота, а собственнику ФИО3 был причинен ущерб.

Согласно Отчету №К-687/23-О от <дата> по оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в регионе составляет 124 049 руб. За подготовку отчета ФИО3 оплатила – 8000 руб. (квитанция к ПКО <номер> от <дата>).

Стоимость ремонта автоматических гаражных секционных ворот исходя из спецификации <номер> от <дата>, составила 43 300 руб., а также истцом оплачен выезд специалиста на оценку ущерба – 400 руб. (квитанция к ПКО <номер> от <дата>).

На период ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> истец понесла расходы связанные с проездом в общественном транспорте. Согласно представленным билетам данные расходы составили 295 руб. (билеты <номер>, 0065, 0177, 0178, 0128, 043282, 043281, 222738, 222737, 044119).

Так же почтовые расходы ФИО3 по отправке иска ответчику составили 210,50 коп.

        Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

        В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

        Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

        Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

        Из материалов следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратилась к услугам оценщика ФИО2.

Так, согласно подготовленному Отчету №К-687/23-О от <дата> об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 124 049 руб.

Исходя из спецификации <номер> от <дата>, стоимость ремонта автоматических гаражных секционных ворот, составила 43 300 руб., а также ФИО3 оплачен выезд специалиста на оценку ущерба в размере 400 руб., что подтверждается квитанция к ПКО <номер> от <дата>.

        Ответчиком ФИО1 указанный отчет не оспорен.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <дата>, денежную сумму в размере 132 049 руб., из который в счет восстановительного ремонта автомобиля 124 049 руб., за подготовку отчета – 8000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по восстановлению и ремонту автоматических гаражных секционных ворот в размере 43 300 руб. и расходы по оплате выезда специалиста на оценку ущерба – 400 руб. (квитанция к ПКО <номер> от <дата>).

        Утрата или повреждение имущества отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

На период ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> истец понесла расходы связанные с проездом в общественном транспорте. Согласно представленным билетам расходы составили 295 руб. Данные расходы истца на проезд в общественном транспорте, суд считает подлежащими удовлетворению поскольку понесены вынужденно ввиду временной невозможности использования автомобиля.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, не предоставил своего расчёта восстановительного ремонта автомобиля, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, таким образом суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4725,08 руб., почтовые расходы в размере 210,50 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия <номер>) в счёт ущерба причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 176 254,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4725,08 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий судья                           А.А. Иванов

        Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме <дата>.

        Председательствующий судья                                    А.А. Иванов