Решение по делу № 2-3547/2019 от 21.08.2019

                                                                                                  Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                         ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Суменкову Александру Платоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с договором заемщику были выданы денежные средства, при этом она обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать с ответчика долг в размере 494 296,97 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменного возражения представителя истца Белан О.И. на возражение ответчика о применении срока исковой    давности указала, что срок давности начинает течь с момента окончания срока действия кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик Суменков А.П. и его представитель по устной доверенности Иванова А.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не соглашались, просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований указывая, что с момента как ответчик прекратил выплату долга прошло более чем три года. в случае удовлетворения требований просили снизить размер заявленной истцом неустойки. Также указывали, что банк ввел в заблуждение ответчика, т.к. он был застрахован от потери работы, однако обратившись в банк с заявлением о выплате страховой суммы, банк не направил его обращение в страховую компании и продолжал насчитывать проценты, тогда как согласно условиям страхования, в течении полгода с января 2015 года, страховая компания могла бы покрывать долг.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Суменковым А.П. заключен кредитный договор ..., на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 293 772,03 руб. под 25,0% за пользование кредитом в день и сроком на 64 месяца.

Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден представленными письменными доказательствами и пояснениями ответчика в судебном заседании подтверждался.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору.

Согласно договора и графика платежей, платежи должны производиться заемщиком ежемесячно равными суммами по 8 614,67 руб., последний платеж должен был быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили иной порядок погашения кредита по 8 672 руб. ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, погашение суммы основного долга и процентов производилось должником до сентября 2015 года, последний платеж в погашение кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении и представленном расчете задолженности по договору - на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет - по основному долгу 209 235,98 руб., проценты по кредиту – 221 080,99 руб. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика.

Таким образом, действительно ответчик имеет задолженность по кредитному договору заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности по требованиям истца, суд считает, что задолженность в заявленном истцом размере взыскана быть не может.

В силу ст. 195-196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как сказано выше, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение задолженности заемщик обязан был вносить ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, фактически последний платеж по кредиту имел место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, учитывая установленные судом обстоятельства спора, суд считает, что по требованиям истца должен быть применен срок исковой давности в три года до момента обращения истца в суд. Обращение истца в суд, согласно штампа входящей корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное означает, что задолженность, образовавшая по кредитному договору (сумма основного долга и проценты) до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана быть не может. Таким образом, сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика составляет (исходя из графика ежемесячных платежей к кредитному договору) – 195 429,58 руб., (включая сумму основного долга в размере 143 971,10 руб. и проценты по ежемесячным платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 458,48 руб.)

То обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был постановлен судебный приказ о взыскании задолженности, не влияет на определение периода взыскания долга, т.к. приказ был вынесен по истечении срока исковой давности.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, как то установлено п.2.2.4 кредитного соглашения.

Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает возможным уменьшить размер пени, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 63 980,00 руб., с учетом её значительного размера установленного договором (в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), с учетом обстоятельств дела, возможно признать несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствующей принципам разумности и справедливости и не способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Принимая во внимание срок просрочки выплаты и сумму задолженности, обстоятельства данного дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с заявленной истцом суммы до 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд взыскивает с ответчика оплаченную истцом пошлину в доход государства в сумме 5 148,59

Доводы ответчика о том, что банк ввел его в заблуждение относительно страховых выплат, судом не принимаются во внимание, поскольку за период когда страховая компания, застраховавшая ответчика в том числе от утраты работы, обязывалась производить выплаты ежемесячных страховых сумм, задолженность не взыскивается, т.к. указанный период подпадает под заявленный истцом срок исковой давности. А кроме того, согласно условий договора страхования, извещения о сокращении штата и выписки из лицевого счета заемщика следует, что в период когда истец утратил работу, платежи в погашение задолженности производились в полном объеме – с марта по сентябрь 2015 года.

полагал, что задолженность в период как он утратил работу за него производилась проплата страховой компанией, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств тому, что ответчик надлежащим образом обратился к страховщику за выплатой страховых сумм согласно условий кредитного договора, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Суменкова Александра Платоновича в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 197 429 руб. 58 коп. и судебные расходы в сумме 5 148 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...

Судья:                                                                                           И.Ю.Богданова