Решение от 19.03.2020 по делу № 2-1405/2020 от 20.01.2020

66RS0001-01-2020-000325-07

Гр. дело № 2-1405/2020

Решение изготовлено в окончательном виде 26.03.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Селиванова Виктора Иосифовича к Попову Александру Викторовичу, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селиванов В.И. обратился в суд с иском к Попову А.В., АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № от 08.10.2012, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного 02.10.2012 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2887/2011 в отношении Попова А.В. было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №.

Согласно акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07.10.2019 истцу было передано имущество Попова А.В. – автомобиль марки <иные данные>

В ходе оформления права собственности истца на спорный автомобиль установлено, что в отношении автомобиля приняты обеспечительные меры в виде ареста постановлением Верхнепышминского городского суда от 27.02.2013, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014.

Указанные обстоятельства делают невозможным регистрацию права собственности истца на спорный автомобиль, нарушает его право собственности.

В исковом заявлении истец просит освободить автомобиль марки <иные данные>, от ареста, наложенного в порядке принятия обеспечительных мер на основании постановления Верхнепышминского городского суда от 27.02.2013, определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 121-122), причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 123).

Ответчик Попов А.В., представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 119-120), причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51).

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2011 по гражданскому делу № по иску ИП Селиванова В.И. к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки исковые требования истца удовлетворены. С Попова А.В. в пользу ИП Селиванова В.И. взыскана сумма займа по договору от 06.12.2010 № 1 в размере 29 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа (по состоянию на 30.11.2011) в размере 3 370 520 руб. 55 коп., неустойка (по состоянию на 09.09.2011) в размере 100 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 60 000 руб. 00 коп., всего 32 530 520 руб. 55 коп., а также проценты за пользование суммой займа 29 000 000 руб. 00 коп. за период с 01.12.2011 по день ее возврата по ставке 22 % годовых, начисленных на остаток суммы основного долга.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2011 вступило в законную силу 02.12.2011, выдан исполнительный лист (л.д. 111-114).

В рамках возбужденного исполнительного производство, реализовывалось заложенное имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 07.10.2019 в рамках исполнительного производства № от 08.10.2012 имущество ответчика Попова А.В. – автомобиль марки <иные данные>, передано взыскателю Селиванову В.И. (л.д. 62-63).

Из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля приняты обеспечительные меры в виде ареста постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.02.2013, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 (л.д. 23, 24-26).

Вместе с тем, как следует из копии постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.02.2013, определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 спорный автомобиль <иные данные>, не являлся предметом спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Селивановым В.И. представлены надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, автомобиль находится в его владении, имеющиеся аресты, принятые в порядке обеспечения, нарушают права собственника.

Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Селиванова Виктора Иосифовича к Попову Александру Викторовичу, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста и освобождает автомобиль марки <иные данные>, от арестов, наложенных в порядке принятия обеспечительных мер на основании постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.02.2013, определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Попова Александра Викторовича, акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу истцу Селиванова Виктора Иосифовича подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.02.2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2014.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░